通聯(lián)查出陳搭高鐵

　　法官甚至查出，A門(mén)號今年3月29日晚上與5月19日下午，各出現從臺北市南下臺南縣、高雄市北上臺北市的基地臺位置移動(dòng)紀錄，途中在苗栗、臺中等地均有通話(huà)，法官依據移動(dòng)速度及飛機上禁用手機分析，陳當時(shí)應是搭乘高鐵使用A門(mén)號。巧的是，陳抵達終點(diǎn)不久，B門(mén)號隨即在附近出現通話(huà)紀錄，顯示A、B門(mén)號一起移動(dòng)。

　　通話(huà)處基地臺相同

　　法官認為，一般人不會(huì )隨便把手機與門(mén)號借人使用，更很少出借空機讓別人插SIM卡撥打，但A、B門(mén)號不僅頻繁互換手機使用多達28次，且常處于同一基地臺位置，更與陳致中一起搭高鐵南下北上。法官明確認定，用來(lái)召妓的B門(mén)號實(shí)際使用人就是陳致中。

　　陳致中雖透過(guò)律師辯稱(chēng)，《壹周刊》提出的7月2日召妓電話(huà)錄音顯示，包括車(chē)程、性交與洗澡的整個(gè)性交易時(shí)間只有40分鐘，與常情不符，且四季汽車(chē)旅館已證明當天深夜及隔天凌晨，他的LEXUS休旅車(chē)并未進(jìn)出，但法官認為應召女妮可性交易價(jià)碼確為40分鐘5千元，在40分鐘內完成性交并無(wú)不合理，至于當天是否確實(shí)在四季性交易，可能是妮可記錯地點(diǎn)，不影響陳就是召妓男的事實(shí)。