(聲明：任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人不得從本網(wǎng)直接下載使用，如欲轉載請與原刊發(fā)媒體聯(lián)系。)
臺“立法院”閉會(huì )日未審法案卻大打群架，兩只女鞋在空中飛來(lái)飛去，一度砸中“立法院長(cháng)”王金平的臉。此一景象，讓人憶起了解嚴前后臺灣政治發(fā)燒期的暴力亂象。不同的是，當年的抗爭還說(shuō)得出一些理念，如今的群毆卻只是政治進(jìn)步精神被掏空后的抽搐，已經(jīng)沒(méi)有什么道理可言了。
這次沖突的起因，是民進(jìn)黨反對“中選會(huì )”組織改采政黨比例制，因而極力以議事癱瘓杯葛。在野時(shí)以少數走暴力路線(xiàn)，或者情非得已；但執政后大權在握仍濫用肢體暴力，民進(jìn)黨用拳頭宰制政治的方式，讓人不敢領(lǐng)教。更何況，為此癱瘓其它重要法案的進(jìn)行，包括將“立法院長(cháng)”鎖在休息室使其無(wú)法主持議事，導致連總預算都不能過(guò)關(guān)，民進(jìn)黨的作法像個(gè)執政黨嗎？又能說(shuō)那是為了維護臺灣民主嗎？
藍軍近年多次要求“公權力”組織依“政黨比例制”組成，被認為主張太過(guò)泛濫；但若深一層看，這未嘗不是太多中立機構遭執政黨染指宰制所致。以“中選會(huì )”近年的表現，政治立場(chǎng)逐漸傾斜，不僅經(jīng)常配合執政黨的方便行事，主委張政雄甚至曾公開(kāi)為特定候選人助選，罔顧選務(wù)中立。當藍綠在幾千幾百票間決勝負的情況愈來(lái)愈多見(jiàn)，為防范選務(wù)偏斜傷害了實(shí)質(zhì)民主，在野黨自需設法加以制衡，豈能讓執政黨獨占把持了“中選會(huì )”生殺予奪的大權？
無(wú)論如何，“中選會(huì )”的組成方式實(shí)有改進(jìn)余地。我們對于將此次議事沖突完全歸咎于在野黨的論調頗不以為然。若謂在野黨所提“政黨比例制”的改良版有待商榷，但難道民進(jìn)黨版將整個(gè)“中選會(huì )”“整碗捧去”的體制卻應該無(wú)條件接受？當權者將“中選會(huì )”操弄成執政者私器的罪惡昭彰，難道在野黨不可憑借“立法院”多數加以制衡導正？不準“立法院”進(jìn)行表決，難道要島內民眾為禁錮“立法院長(cháng)”的政治暴徒喝采？
在批評朝野“立委”粗暴及盲動(dòng)之際，人們也別忘了想想：臺灣的民主政治何以落至這般田地？?jì)砂俣嗝傲⑽苯M成的最高民意代表機構，何以淪為流氓火并的戰場(chǎng)？
最近力霸?xún)杉夜旧暾堉卣�，但整個(gè)集團財務(wù)掀開(kāi)來(lái)，多數企業(yè)只�？諝ぷ�；我們若檢視一下臺灣政治的民主內里，何嘗不是也處于被掏空狀態(tài)。撇開(kāi)民進(jìn)黨的行政無(wú)能不談，光就其政治理念而言，它的“本土主張”被窄化成為族群割裂，它的兩岸政策帶來(lái)鎖臺效應，它的改革訴求不斷降低水平，乃至對黨內改革派都不能容忍。更可怕的是，陳水扁把“憲政”當成私人工具濫用，而當“政府”清廉形象被陳水扁家族敗光，執政黨卻還傾全黨之力來(lái)杯葛、詆毀司法。當一切政治力量都被動(dòng)員來(lái)為一個(gè)貪瀆的陳水扁背書(shū)，為了鞏固權力可以羞辱司法、壓迫忠貞，此時(shí)，臺灣的民主還剩下多少內容？
說(shuō)實(shí)在話(huà)，“立委”在“立法院”一天打三場(chǎng)群架，不會(huì )比陳唐山一句“要抓要罰隨便你”來(lái)得嚴重。執政者手中操控著(zhù)體制，卻同時(shí)對體制進(jìn)行無(wú)情的摧殘，這才是臺灣民主最兇險的命運。問(wèn)題的關(guān)鍵，其實(shí)不在大家在意識形態(tài)上的差異有多大，問(wèn)題在你期待的民主制衡妨礙了他的利益，于是他把你和民主一起拋棄。
2004年的兩顆子彈，不僅改變了選舉結果，也改變了臺灣人民對自由選舉的信服。這次，兩只被拋上“立法院”主席臺的女鞋，同樣是“執政者造反”的代表作，象征著(zhù)執政黨對鞏固權力的不擇手段。
當臺灣民主的進(jìn)步精神已經(jīng)蕩然，當政治上能討論的只剩技術(shù)性問(wèn)題，譴責暴力固無(wú)濟于事，隨意論斷其間的小是小非也顯得可笑了。
來(lái)源：臺灣《聯(lián)合報》社論，有刪節
