中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　中新網(wǎng)4月25日電 臺灣《聯(lián)合報》今日刊文說(shuō)，領(lǐng)據特別費究竟是公款或屬私款性質(zhì)的“首長(cháng)實(shí)質(zhì)補貼”，是檢審間重大爭執點(diǎn)，更將重大影響未來(lái)偵辦類(lèi)似案件的結果。臺“最高法院”24日對馬英九特別費案的確定判決，認定這并不是“首長(cháng)”法定薪俸以外的“實(shí)質(zhì)補貼”，影響深遠。

　　判決指出，領(lǐng)據特別費是公款，使用上須符合因公招待、饋贈及相類(lèi)的酬應、獎賞、捐輸等目的，不得做為私用。從二審判決所認定的事實(shí)可知，“行政院”于1952年建立特別費，特別費全部須檢據核銷(xiāo)，直到1973年因“首長(cháng)”有無(wú)法取得單據的困擾才改彈性處理，特別費半數需單據，半數無(wú)須單據(以領(lǐng)據具領(lǐng))，直到2006年再改為全數需單據列報。

　　二審將領(lǐng)據特別費認定是“定額概算型的費用”，“最高法院”則認為特別費是公款，均不得私用，不是特別酬庸，也不是實(shí)質(zhì)補貼，二審的見(jiàn)解雖有瑕疵，但不足以推翻馬英九不構成貪污犯罪要件的結果，因此未撤銷(xiāo)原判決。

　　至于馬英九以領(lǐng)據列報的特別費，是否須申報所得稅及申報財產(chǎn)；“最高法院”則認為，這和馬英九是否貪污沒(méi)有關(guān)系，也不能作為檢察官上訴的理由。

　　該文指出，“最高法院”判決也指出，檢察官指摘二審判決“首長(cháng)以領(lǐng)據具領(lǐng)特別費后，特別費已喪失公款性質(zhì)，而屬于具領(lǐng)的首長(cháng)所有”，這只是二審用語(yǔ)的瑕疵，不足動(dòng)搖原判決結果。

　　此外，“法務(wù)部”就特別費屬實(shí)質(zhì)補貼的見(jiàn)解，“最高法院”認為是全臺最高法務(wù)行政機關(guān)(“法務(wù)部”)的法律意見(jiàn)，不能用來(lái)認定馬英九有無(wú)被訴貪污犯罪的證明文書(shū)；二審判決雖然誤認該項意見(jiàn)有證據能力，但未用于認定事實(shí)，不會(huì )影響判決結果。

　　兩新見(jiàn)解 其它涉案人能受惠？

　　此外，臺灣《中國時(shí)報》分析稿件指出，“最高法院”從回復特別費設立本旨立論判馬英九無(wú)罪定讞。受矚目的見(jiàn)解，是法官衍生、擴充特別費的“因公”支用的范圍，使“首長(cháng)”不僅可因“公務(wù)”所需支用特別費，也可因“公益”所需捐輸特別費。其次，是法官厘清特別費設立本旨，所謂“特別酬庸”或“實(shí)質(zhì)補貼”作法，是陋習，并非行政慣例或行政習慣法。

　　“最高法院”所揭示的兩項見(jiàn)解，所拓寬的路，雖然不如“特別酬庸”或“實(shí)質(zhì)補貼”可以私用那么寬廣，但對于審判中、偵辦中的朝野二百位高層政治人物，仍有其積極影響意義。

　　文章分析說(shuō)，首先，談特別酬庸或實(shí)質(zhì)補貼說(shuō)，有本質(zhì)與“首長(cháng)”誤認之別�！白罡叻ㄔ骸笔抢迩逄貏e費的本質(zhì)不是“特別酬庸”或“實(shí)質(zhì)補貼”，固然斷了一條“特別費大赦”之路，但并未阻斷“首長(cháng)”積非成是的誤認、無(wú)違法性認識的無(wú)犯罪故意之路。其次，“最高法院”將“因公”的定義，由“公務(wù)”擴充至“公益”，范圍大多了。

　　一般“首長(cháng)”使用特別費大都用在因公務(wù)所需的招待、饋贈或獎賞，但甚少用在“公益捐輸”上，馬英九大概算是罕見(jiàn)的特例。

　　如今，“最高法院”拓寬這么一道門(mén)，究竟有多少涉案“首長(cháng)”能夠適用，還很難說(shuō)。不過(guò)，門(mén)寬多了，確是事實(shí)，若再參照上述積非成是的無(wú)違法性認識，即使無(wú)法完全解決特別費案爭議，至少能提供審判中、偵辦中案件的衡量準則。

　　該文說(shuō)，本案不論是檢察官疏于研究如何上訴三審，還是迫于綠營(yíng)輿論壓力虛應故事，上訴攻擊乏力確是事實(shí)。此一事實(shí)，導致“最高法院”在本案中所回應、闡述的特別費相關(guān)見(jiàn)解，也受了相當限制。

　　因此，假若“最高檢察署”甘服“最高法院”，愿意奉此為圭臬，作為偵辦準則，一切皆休；若有不服，爭端勢必再起。更嚴重的是，“最高法院”是以程序性判決本案，并非實(shí)體判決，也就是說(shuō)，馬英九案的確定判決并非“最高法院”，而是“高院”�！皺z察總長(cháng)”即使有意提起非常上訴，以統一法律適用，也只能針對“高院”判決提起，因此，此路可說(shuō)走不通了。

　　剩下的途徑，只能期待日后“最高法院”另一庭審判另件特別費案了。即使如此，屆時(shí)另一庭的見(jiàn)解是否相同，也是未定之天。