中新網(wǎng)9月26日電 偵辦高雄捷運弊案的“特偵組”檢察官周志榮，因為懷疑南下辦案時(shí)車(chē)輛遭人跟監、住家附近也有不明人士出入，經(jīng)向上反映，“特偵組”認為事態(tài)嚴重，已主動(dòng)針對該組辦公處所及檢察官車(chē)輛展開(kāi)反偵測的清查，“最高檢”也將加強檢察官安全保護。
據臺灣《中國時(shí)報》報道，據悉，這件“特偵組”檢察官懷疑辦案遭跟監的事件發(fā)生在今年7月間，當時(shí)“特偵組”剛因偵辦高捷弊案傳訊完謝長(cháng)廷，檢察官周志榮與辦案人員因調查需要，搭機南下高雄搜索，下機后轉搭公務(wù)車(chē)在前往市區的途中辦案人員即發(fā)現有一可疑車(chē)輛尾隨跟蹤在后；其后抵達搜索地點(diǎn)高雄市政府時(shí)，附近也有不明人士盯梢，辦案人員懷疑行蹤外泄，有遭人掌握的情況。
干員南下搜索 可疑車(chē)輛尾隨
其后，檢察官周志榮又發(fā)現他在上下班途中疑有不明車(chē)輛尾隨，住處附近也經(jīng)常出現徘徊的不明人士，由于上述情況接連發(fā)生，雖然沒(méi)有明確證據，但基于職務(wù)敏感性，周志榮還是立即向上級反映。
由于“特偵組”受理偵辦的案件多涉敏感，因此在成立之初，“特偵組”成員就被要求必須簽訂保密協(xié)議。不過(guò)，“特偵組”掛牌運作后，許多偵查作為都為外界知悉，甚至被操作運用，“最高檢”對這種狀況早已要求“特偵組”自清并立案調查，但都沒(méi)有具體結果，在接獲檢察官周志榮反映后，“特偵組”決定展開(kāi)全面反偵測行動(dòng)。
被裝追蹤器？ 公務(wù)車(chē)全掃描
針對反映內容，“特偵組”分析辦案公務(wù)車(chē)輛及檢察官私人座車(chē)都有被裝置追蹤器的可能，由于不能排除刺探情資者有可能來(lái)自于情治單位，于是刻意避開(kāi)“調查局”或“警政署”，下令所有車(chē)輛都須開(kāi)往“法務(wù)部”，由部?jì)热藛T以偵測器材全面掃描安檢。
此外，“特偵組”為防有心人利用黑客入侵，規定所有作業(yè)計算機均改采單機作業(yè)，也就是不經(jīng)由網(wǎng)絡(luò )串聯(lián)，各作業(yè)計算機獨立運作；作業(yè)計算機也被阻絕進(jìn)入因特網(wǎng)，所有偵查數據均封閉在承辦人的單一計算機中。
據了解，“特偵組”也就館前路的辦公室進(jìn)行全面清查，檢查所有的角落，包括辦公桌椅、會(huì )客室、廁所等處，清查是否被暗中裝置針孔或竊聽(tīng)器等情搜器材。
據了解，在私下閑聊時(shí)，周志榮針對“遭人跟監”的敏感話(huà)題，只低調地表示他是“懷疑”，但沒(méi)有“證據”，迄今他也不覺(jué)得有聲請警察保護的必要。
防針孔竊聽(tīng) “特偵組”全面安檢
同時(shí)，民眾為鼓勵辦案人員所致贈的花籃、盆花等物品，除經(jīng)由法警、檢察事務(wù)官進(jìn)行嚴格檢驗外，規定這些花籃、盆花等物品，只能放在會(huì )客室外的走廊，不得進(jìn)入辦公室，以防花籃內暗藏發(fā)報器等物品。
“最高檢察署”官長(cháng)朱文彬表示，“特偵組”確實(shí)發(fā)生偵查秘密外泄的情事，有意對“特偵組”進(jìn)行非法刺探的有心人士中，不排除有情治單位人員布建埋樁，“最高檢”已要求“特偵組”除加強人員及資料控管外，也要加強檢察官人身安全保護。
臺北法院記者室 曾搜出竊聽(tīng)器
“特偵組”發(fā)生疑遭非法監控情事在島內司法界并非首例。臺北“地方法院”記者室在十余年前就被發(fā)現天花板及辦公椅下方被藏放俗稱(chēng)“小耳朵”的竊聽(tīng)器，當時(shí)曾經(jīng)引發(fā)風(fēng)波，但沒(méi)有任何一個(gè)單位承認監控法院，最后不了了之。
1993年某日，某晚報記者發(fā)現輕鋼架的天花板縫隙間垂下一截電線(xiàn)，當時(shí)以為電線(xiàn)是維修電燈的工人疏忽，沒(méi)有完善清理，這名記者為了美觀(guān)，于是動(dòng)手扯下這條電線(xiàn)。
沒(méi)想到外露約五公分的電線(xiàn)卻越扯越長(cháng)，拉到30余公分后電線(xiàn)被天花板卡住，動(dòng)手扯線(xiàn)的記者對這個(gè)現象十分好奇，決定掀開(kāi)天花板一探究竟，不料一撥開(kāi)防火板，一顆俗稱(chēng)“小耳朵”的竊聽(tīng)器應聲墜地。
記者室遭竊聽(tīng)，引發(fā)各家媒體記者震驚，于是動(dòng)手全面檢查記者室內的桌椅、鐵柜，就在木制辦公椅的坐墊下，又找出一具貼放在坐墊背面，天線(xiàn)收納平整的竊聽(tīng)器。
記者室發(fā)現兩具竊聽(tīng)器，各家媒體記者一度懷疑是情治單位暗藏在記者室進(jìn)行監控，立即向臺北“地院”抗議。不過(guò)，經(jīng)“地院”調查處理后，沒(méi)有辦法查出竊聽(tīng)器究竟是從何而來(lái)，因此沒(méi)有具體結果，最后隨著(zhù)時(shí)間久遠，記者室被暗藏竊聽(tīng)器一事，只成了一件“傳說(shuō)”，不了了之。
相關(guān)報道
