昨日，李保田起訴《欽差大臣》制作方“注水”賠償一案有了終審結果。
北京市二中院駁回了朝陽(yáng)法院的一審結果，判決李保田確有違約行為，同時(shí)時(shí)代春天公司也應向李保田支付超出合約規定集數的電視劇片酬，雙方“各打50大板”，向對方賠償30萬(wàn)。對于此判罰，時(shí)代春天表示滿(mǎn)意，而李保田好友竇海軍則稱(chēng)，李保田對此結果很不理解。
終審雙方“各打50大板”
在北京市二中院的終審中，駁回了朝陽(yáng)法院的一審結果，判決一審結果時(shí)代春天賠償李保田190萬(wàn)無(wú)效。
此外，李保田由于沒(méi)有履行合約中藝術(shù)總監所負責的后期制作以及配音工作，構成違約，需要在10天之內向時(shí)代春天支付30萬(wàn)的賠償，而時(shí)代春天所拍攝的《欽差大臣》確實(shí)也超出了合約中規定的30集，共33集，所以時(shí)代春天應該按照合約中一集10萬(wàn)的片酬，在10天之內付給李保田30萬(wàn)。同時(shí)，法院也分別駁回了李保田和時(shí)代春天的其他上訴、反訴要求。
李保田對于沒(méi)參與后期制作的解釋是，時(shí)代春天不讓他參加后期制作，二中院認為沒(méi)有充分的證據來(lái)說(shuō)明，所以判定其行為構成違約。據負責此案的趙律師介紹，之所以一審判定的結果有誤，是因為法院對于他們提出的李保田違約在先的證據沒(méi)有充分重視。
李保田方：對此結果很不理解
就一審勝訴的結果突然被二審翻盤(pán)，記者采訪(fǎng)了李保田的好友竇海軍，他表示前天律師轉告李保田二審判決后，李保田本人對此結果很不理解�！霸跊](méi)有任何新證據的前提下，一審和二審的判決差別這么大，我們確實(shí)不能理解，我們懷疑對方在這中間使了一些手段。起訴至今，我們仍堅持自己的觀(guān)點(diǎn)：對方是惡意注水。是否繼續申訴，李保田目前正和律師商量，情況允許的話(huà)，我們會(huì )召開(kāi)發(fā)布會(huì )對公眾說(shuō)明真相。無(wú)論結果如何，李保田對今后電視劇不顧藝術(shù)質(zhì)量，不按合同而”注水“的事情，都將繼續抗爭下去�！备]先生最后稱(chēng)，目前他正在和律師商討此案的具體細節，“如果我們的申訴和抗訴都不成功，我們準備公布這一事件的詳細過(guò)程，討回公道�！苯刂劣浾甙l(fā)稿時(shí)，李保田家中的電話(huà)一直無(wú)人接聽(tīng)。
-數據回放
3集
2006年7月1日，因認為電視劇《欽差大臣》在后期制作時(shí)“注水”，將原來(lái)的30集擴到33集，主演李保田將拍攝方北京時(shí)代春天文化傳播有限公司告上法庭。
200萬(wàn)
2006年8月28日，片方向李保田提起了反訴，要求李保田賠償劇組損失200萬(wàn)元。反訴原因集中在兩點(diǎn)：一、李保田違約在先，他該履行的職責譬如后期配音等沒(méi)有履行；二、李保田無(wú)端指責該戲‘注水’，《欽差大臣》賣(mài)不出去。
190萬(wàn)
2006年9月22日，朝陽(yáng)法院一審支持李保田的起訴，認定時(shí)代春天公司違約。按雙方約定，該劇如有超出部分應征得李保田的同意。在未征得其同意的情況下，片方將按每集30萬(wàn)元支付酬金。
應向李支付違約金100萬(wàn)元，總計190萬(wàn)元。
30萬(wàn)
2007年6月14日，片方召開(kāi)發(fā)布會(huì )，向媒體公布了終審判決，李保田由于沒(méi)有履行合約中藝術(shù)總監所負責的后期制作以及配音工作，構成違約，需要向時(shí)代春天支付30萬(wàn)的賠償，而《欽差大臣》確實(shí)也超出了3集，所以時(shí)代春天應該按照合約中一集10萬(wàn)的片酬，付給李保田30萬(wàn)。(劉瑋 勾伊娜）
