發(fā)表評論 【尖鋒話(huà)題·關(guān)注編劇維權】
在美國編劇罷工之后，中國編劇也有樣學(xué)樣，一百多人集體簽名維權。但把中美兩國編劇做類(lèi)比是失之于簡(jiǎn)單，因為無(wú)論是兩國編劇的現實(shí)狀況還是訴求，套用拳擊比賽的術(shù)語(yǔ)，根本不在一個(gè)重量級。一個(gè)是奔小康后希望過(guò)得更好，一個(gè)還在要求解決溫飽問(wèn)題。美國編劇訴求的是在利益鏈條中占有更大的份額，中國編劇僅僅是為了維護最基本的權利：按時(shí)足額地給報酬。一個(gè)是寫(xiě)字樓的白領(lǐng)要求老板加薪，一個(gè)是建筑工地的民工向包工頭索要本欠他的薪水。
魏英杰已經(jīng)在一篇文章中旗幟鮮明地提出，要像支持民工討薪一樣支持中國編劇維權(見(jiàn)2月28日新京報)。中國編劇維權有諸多先天不足，比如編劇的職業(yè)共同體沒(méi)有形成，比如談判的對象不確定等等。那么，基于這種現實(shí)，中國編劇的維權路徑不能簡(jiǎn)單地拷貝美國編劇。美國編劇在現行的法律中，他們的權利并沒(méi)有受到明顯的、粗暴的侵犯，也就是說(shuō)，沒(méi)有幾個(gè)老板敢不按合同給編劇支付美元，即使有這類(lèi)個(gè)案不勞編劇們集體行動(dòng)，早有律師代勞。編劇們想改變的是分蛋糕的規則。在這點(diǎn)上，編劇們和雇傭他們的老板，沒(méi)誰(shuí)有道義上的優(yōu)勢，大家在一個(gè)對等的平臺上博弈。第三者不能斷言編劇們的要求一定是合情合理。
而中國編劇所面臨的困境不一樣，許多靠碼字為生的編劇稿子給了人家，甚至電視劇都拍出來(lái)了，人家就是欠錢(qián)不給，這擱在哪里也說(shuō)不通。
因此，美國編劇的維權，很難通過(guò)司法程序尋求解決，因為只有在現行法律體系下某個(gè)編劇被侵權的個(gè)案，才好去打官司。所以我們看到好訟成性的美國社會(huì )里，編劇們只能通過(guò)罷工、通過(guò)簽名、通過(guò)向公眾呼吁等方式，爭取輿論上得分，向老板們施壓，從而博取利益的最大化———如果他們能打官司爭取利益，人家早就付諸法庭了。
而在中國，遠沒(méi)到編劇們以職業(yè)共同體的名義去要求分更多蛋糕的地步，所求的僅僅是最基本的權利———按合同給錢(qián)，或者雇用自己的老板遵守勞動(dòng)法或勞動(dòng)合同法。這種訴求，僅僅靠簽名、呼吁，可以說(shuō)是大而無(wú)當。編劇們紛紛寫(xiě)上自己的名字，表明了態(tài)度，也沒(méi)有風(fēng)險。而訴求的對象，也是不確定的，沒(méi)有哪個(gè)類(lèi)似制片人同業(yè)公會(huì )之類(lèi)的組織來(lái)接招，如此空對空，也就在媒體上泛起一點(diǎn)漣漪，那些克扣編劇血汗錢(qián)的老板，根本不用擔心此種維權姿態(tài)的殺傷力。
我以為，今日中國編劇維權，最現實(shí)的方式是編劇們支持幾位編劇打官司維權，提供必要的援助，包括法律的、輿論的以及以后生活的援助。在中國，處于弱勢地位的編劇要公開(kāi)站出來(lái)告欠錢(qián)的老板，是有風(fēng)險的，這等于他向全體電視劇投資者挑戰，會(huì )被投資方視為共同的敵人，很可能他會(huì )被投資方聯(lián)合起來(lái)封殺，使生計陷入困境�？梢粋�(gè)個(gè)官司打贏(yíng)，才是對投資方霸權行為最見(jiàn)效最現實(shí)的撬動(dòng)，這種風(fēng)險不能幾個(gè)人承擔，而其他人搭便車(chē)，僅僅不痛不癢地聲明支持。必須在技術(shù)上解決這個(gè)問(wèn)題，如果這個(gè)敢公然以訴訟的方式來(lái)維權的編劇，一旦找不到活兒，大家提供何種援助？這個(gè)問(wèn)題不解決，只指望別人去當炸碉堡的董存瑞，是很不厚道的。
如果能解決單個(gè)編劇打官司維權的后顧之憂(yōu)，一個(gè)個(gè)官司打贏(yíng)，使投資方承受違反合同法和勞動(dòng)法等法律法規的各種代價(jià)———經(jīng)濟的、名譽(yù)上的，那么整個(gè)編劇界的生存狀況自然會(huì )改觀(guān)。到了那個(gè)時(shí)候，再在一起合計如何要求加薪也不遲。
□十年砍柴(北京 學(xué)者)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
