中新網(wǎng)11月10日電 中國法院網(wǎng)消息，10日上午，北京市朝陽(yáng)區人民法院溫榆河法庭審結了原告北京迪雅祥寧裝飾工程有限公司(下稱(chēng)迪雅祥寧公司)訴被告鐘麗緹、嚴振翔裝修合同糾紛一案，判決被告嚴振翔、鐘麗緹給付原告第六期工程款(質(zhì)量保修金)4.8281萬(wàn)元。
2004年5月28日迪雅祥寧公司與嚴振翔、鐘麗緹簽訂了裝飾工程設計施工合同，雙方約定由迪雅祥寧公司為嚴振翔、鐘麗緹裝修位于北京市朝陽(yáng)區金盞鄉晴翠園的E型別墅156號，裝修款為96.5624萬(wàn)元，共分六期支付。其中第六期為剩余工程款的5%，作為質(zhì)量保修金，在竣工后一年，支付保修金余款，金額為4.8281元。
合同簽訂后，迪雅祥寧公司對嚴、鐘二人的房屋進(jìn)行了室內設計、材料采購及裝修施工。嚴振翔、鐘麗緹按照合同約定向迪雅祥寧公司支付了前四期工程款。
2004年12月16日，嚴振翔、鐘麗緹在未與迪雅祥寧公司進(jìn)行房屋驗收的情況下搬入家具電器，開(kāi)始入住該房屋。迪雅祥寧公司于2005年1月訴至法院要求嚴振翔、鐘麗緹給付第五期工程款，嚴振翔、鐘麗緹在訴訟中以房屋空氣污染超標及房屋裝修存在問(wèn)題為由反訴迪雅祥寧公司返還全部裝修款。法院判決由嚴振翔、鐘麗緹支付第五期工程款，由迪雅祥寧公司賠償嚴振翔、鐘麗緹空氣治理費2萬(wàn)元�，F迪雅祥寧公司以嚴振翔、鐘麗緹拒不支付質(zhì)量保證金為由訴至法院，要求被告立即支付上述費用。
庭審中迪雅祥寧公司向法庭提供被告鐘麗緹交由物業(yè)公司轉交給迪雅祥寧公司的維修意見(jiàn)，稱(chēng)在本次訴訟中，被告并沒(méi)有重復提出上述維修意見(jiàn)，證明自己已經(jīng)盡到保修義務(wù)；迪雅祥寧公司交物業(yè)公司轉交給被告的維修意見(jiàn)，被告并未作出答復，證明是被告拒絕迪雅祥寧公司進(jìn)行維修。
迪雅祥寧公司還向法庭提供了物業(yè)公司出具的證明，被告是在迪雅祥寧公司未完成收尾工作即入住，且拒絕迪雅祥寧公司進(jìn)行收尾工作。
嚴振翔、鐘麗緹認為上述證明不能證明迪雅祥寧公司盡到維修義務(wù)。
嚴振翔、鐘麗緹對于房屋存在質(zhì)量問(wèn)題提供了為其修復房屋工人的證人證言和照片。迪雅祥寧公司認為僅憑證人證言不足以證明其主張，對于照片的真實(shí)性不持異議，但是提出有些問(wèn)題已進(jìn)行了修復，因此無(wú)法確定過(guò)錯責任。
法院經(jīng)審理后認為，迪雅祥寧公司與嚴振翔、鐘麗緹簽訂的裝飾工程設計施工合同是雙方當事人的真實(shí)意思表示，為合法有效，雙方當事人均應依約履行。根據有關(guān)規定，建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權利的，不予支持。
嚴振翔、鐘麗緹在迪雅祥寧公司未完成工程的收尾工作即入住裝修房屋，又以房屋裝修存在質(zhì)量瑕疵為由拒絕給付質(zhì)量保證金的主張，法院不予支持。關(guān)于嚴振翔、鐘麗緹稱(chēng)迪雅祥寧公司超過(guò)施工期限違約在先，然后己方才未經(jīng)驗收即入住，此抗辯沒(méi)有事實(shí)和法律依據，法院不予采信�，F迪雅祥寧公司與嚴振翔、鐘麗緹約定的保修期已過(guò)，迪雅祥寧公司有權要求嚴振翔、鐘麗緹支付質(zhì)量保證金，故作出上判決。(李思)
