音著(zhù)協(xié)如果與音樂(lè )作品使用商之間是平等的民事主體關(guān)系,按說(shuō)是不能為對方制定什么強制性規定的。而且,著(zhù)作權法第八條雖然規定,著(zhù)作權集體管理組織被授權后,可以以自己的名義為著(zhù)作權人和與著(zhù)作權有關(guān)的權利人主張權利,并可以作為當事人進(jìn)行涉及著(zhù)作權或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利的訴訟、仲裁活動(dòng),但此條并沒(méi)有允許著(zhù)作權集體管理組織制定收費標準的規定。
但是,2000年9月1日,音著(zhù)協(xié)就頒發(fā)了《使用音樂(lè )作品進(jìn)行表演著(zhù)作權許可使用費標準》,標準中不乏強制性規定,如:“未依法事先取得許可,構成侵權的,須按照本標準的2至5倍交納補償費!边@個(gè)標準,盡管只是指導性的談判參考標準,但是經(jīng)國家版權局批復后公布,就帶有很強的行政強制色彩。
法律人士認為,既當裁判又當運動(dòng)員,是當前社會(huì )中一些社會(huì )公共管理組織普遍存在的問(wèn)題。隨著(zhù)民眾民主意識和法治意識的增強,這種管理模式越來(lái)越暴露其不科學(xué)的一面。
事實(shí)證明,音著(zhù)協(xié)、音集協(xié)帶有很強的行政色彩的收費模式,從一開(kāi)始就受到挑戰。在質(zhì)疑飯店背景音樂(lè )收費標準時(shí),昆明市飯店與餐飲行業(yè)協(xié)會(huì )秘書(shū)長(cháng)楊艾軍直言不諱:“每床位1.75元/月究竟是國家定價(jià)、國家指導價(jià)還是市場(chǎng)調節價(jià)?具體是怎么定出來(lái)的?”他們認為,音著(zhù)協(xié)、音集協(xié)在收費標準、范圍以及利益分配皆有不明之處,如何令人信服?
建議:去行政化,依法維權
音著(zhù)協(xié)、音集協(xié)這樣的組織該怎樣進(jìn)行自己的收費工作?
學(xué)者許昀認為,行政色彩濃厚、契約精神不足是當前非贏(yíng)利性社會(huì )團體存在的一個(gè)突出問(wèn)題。因此,他建議,社會(huì )公共管理組織應該去行政化。對于音著(zhù)協(xié)這樣的社會(huì )集體管理組織來(lái)說(shuō),應該把自己擺在平等的民事主體的位置上,用更民主更平等的協(xié)商方式收取費用。
來(lái)自音著(zhù)協(xié)的怨言則是,原有的官方背景在收費時(shí)已屢屢遭拒,去行政化后豈不更不被重視?
的確,中國的文化消費市場(chǎng)有自己的特殊性?傮w來(lái)說(shuō),國內的版權保護意識還比較弱。屈景明分析,在中國幾十年以來(lái)長(cháng)期的計劃經(jīng)濟的影響下,人們習慣于用“公家”的東西,腦海里沒(méi)有為使用音樂(lè )“交費”的概念。
但是,法律學(xué)者認為,提高收費的有效性,不能依靠賦予社會(huì )公共組織行政管理職能,而需要保證社會(huì )公共組織維護權益的法律途徑的暢通和高效。一般來(lái)說(shuō),法律途徑有二:一是向行政管理部門(mén)提起申訴,對違規者進(jìn)行處罰;二是提起民事訴訟。目前情況是,無(wú)論前者和后者,都還有欠缺。
就前者而言,行政管理機制還不完善。音著(zhù)協(xié)會(huì )員、影視作曲家馬軍認為:“即使一個(gè)作者知道維護自己的版權也沒(méi)有多大的用處。中國從建立音樂(lè )市場(chǎng)到現在的時(shí)光中,一直缺少一個(gè)監督和申訴機構。為保護作者的詞曲版權相關(guān)部門(mén)也確實(shí)立了法,設立中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )這個(gè)機構,但是法有了,執法者卻沒(méi)有!”還有一點(diǎn),馬軍沒(méi)有說(shuō)到,那就是沒(méi)有落實(shí)相關(guān)法律條文的具體措施,致使保護還停在“應當”的層面上。例如,對于不肯向權利人支付使用報酬的商家,還卻立約束和處罰機制。曾有人建議,對于不肯交納音樂(lè )作品版權使用費的商家,相關(guān)管理部門(mén)予以停牌,待問(wèn)題解決后方允許經(jīng)營(yíng)?墒沁@樣的具有操作性的規定還未出現。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved