內地曾經(jīng)出版張愛(ài)玲作品的出版社負責人聚會(huì )北京，9月5日簽發(fā)了一份“聯(lián)合聲明”，拒絕臺灣皇冠文化公司對內地出版社高額索賠的要求，一時(shí)張愛(ài)玲著(zhù)作權案陷入僵局。昨日，皇冠表示有話(huà)要說(shuō)，向本報發(fā)來(lái)一份張愛(ài)玲的《親筆信》復印件，證明皇冠具有獨家永久出版權。
皇冠獲獨家永久出版權
據王律師介紹，張愛(ài)玲在美國加州立下遺囑手跡，“如我去世，我將所有的財產(chǎn)遺贈給宋淇和宋鄺文美夫婦。我希望立即火化，骨灰應撒在任何無(wú)人居住的地方�！辈⒅付质酵瑸檫z囑的執行人。張愛(ài)玲于1995年9月8日在美國洛杉磯市逝世。宋淇夫婦依據遺囑獲得了張愛(ài)玲財產(chǎn)的所有權。林式同遵照遺囑處理她的遺產(chǎn)并將骨灰撒向大海。宋淇夫婦將張愛(ài)玲作品中文版在全世界范圍內永久獨家版權授予皇冠文化享有。宋淇去世后，宋鄺文美女士繼承其名下財產(chǎn)，并向皇冠授權。王律師指出，依據《伯爾尼公約》及我國相關(guān)法律，未經(jīng)合法授權出版發(fā)行張愛(ài)玲作品，均構成侵權。
手稿證實(shí)新證據不成立
此前聯(lián)合聲明提出了“新證據”，認為張愛(ài)玲給林式同的信中說(shuō)明遺囑未得到林式同的回復而失效。王律師認為，是斷章取義的推理。張愛(ài)玲在1992年3月12日寫(xiě)給宋淇夫婦的信中，提到“林式同答應做executor”(遺囑執行人)。王律師稱(chēng)，張愛(ài)玲給林式同的信原文是：“附寄了個(gè)副本來(lái)給你過(guò)目，不用還我。好在立這遺囑一共只20美元，如有難處，不便擔任，再立一份，這一份就失效了�！倍皇撬崆摹叭绮换卮�，不便擔任，再立一份”。林式同在《有緣得識張愛(ài)玲》一文中表述“在張愛(ài)玲來(lái)說(shuō)，我不回音，就等于默認”，顯見(jiàn)林式同并沒(méi)有拒絕的意思。以“新證據”來(lái)推翻生效判決，是不成立的。
侵權行為更隱蔽和狡猾
有出版社指出，皇冠為何在拿到授權后7年多才起訴，想來(lái)個(gè)“秋后算賬”。王律師解釋?zhuān)缭?996年，皇冠先后授權內地五家社出版、發(fā)行張愛(ài)玲的部分作品。但是在大陸市場(chǎng)上存在大量未經(jīng)授權、擅自出版發(fā)行的行為。2003年7月18日，皇冠公開(kāi)發(fā)表了版權聲明，并發(fā)函要求停止其侵權。但是收效甚微，侵權更加隱蔽和狡猾，例如不注明印數、以點(diǎn)評本的形式出現、與其他作者的作品編輯成冊等。在規勸無(wú)效的情況下，皇冠只能提起訴訟。對“聲明”中，預留了稿酬，以候張愛(ài)玲作品版權合法權利人領(lǐng)取。王律師回答，“這好比未經(jīng)主人的許可拿了主人的東西還說(shuō)可以付錢(qián)解決，這跟明搶有什么區別�！�
獲得賠償皇冠一文不取
內地出版社是否將要拿出1000萬(wàn)的賠償？對此，王律師認為，有些侵權出版社稱(chēng)不能接受巨額賠償，是推脫責任。司法審判中的基本原則是“任何人都不得因為侵權而獲利”�！皳覀兞私膺@些侵權出版社都存在侵犯他人著(zhù)作權的‘前科’。如果法律不能作出適當的制裁，不足以讓其悔悟�！睂τ陉愖由铺岢龌使跊](méi)有成立基金會(huì )而發(fā)揮張愛(ài)玲的社會(huì )效益，王律師解釋?zhuān)瑥垚?ài)玲寫(xiě)給宋淇夫婦的信中，明確提到其遺產(chǎn)處理，“即使有較多的錢(qián)剩下，也不想立基金會(huì )作紀念”。另外，皇冠關(guān)于張愛(ài)玲作品的版權事宜均系義務(wù)處理，從未抽取任何傭金，所有追究盜版獲得的賠償，皇冠也一文不取，均悉數歸宋鄺文美女士所有。
(蔡 震)
相關(guān)報道
