發(fā)表評論 
竇唯燒車(chē)資料圖片
2007年9月7日，“竇唯縱火案”在北京宣武法院開(kāi)庭審理。在被告自辯環(huán)節，一直惜話(huà)如金始終用點(diǎn)頭和同意來(lái)表達自己看法的竇唯，終于在法庭上開(kāi)口為自己辯護，竇唯稱(chēng)自己不是故意的損害他人財物，點(diǎn)汽油燒車(chē)的行為完全因為憑空捏造的假新聞讓自己失控。當庭，竇唯的自辯非常簡(jiǎn)單，竇唯平靜的說(shuō)道，“我不是故意損壞他人財物，的確是因為一條憑空捏造的假新聞，導致了我失控的行為，我認為虛假的新聞報道禍國殃民�！� 2006年5月音樂(lè )人竇唯因對報社的報道不滿(mǎn)，到該報交涉未果，一怒之下將報社內的電視、電腦等摔砸在地，并將報社門(mén)前的一輛轎車(chē)點(diǎn)燃，結果因涉嫌故意毀壞財物罪被公訴。 中新社發(fā) 吳芒子 攝
|
記者今天獲悉，3月7日，著(zhù)名搖滾歌手竇唯火燒某報社職工車(chē)輛一案終審宣判。北京市第一中級人民法院維持了一審法院的判決，即竇唯犯故意毀壞公私財物罪，因其情節輕微，且有自首情節，對其免予刑事處罰。
2006年5月10日上午10時(shí)左右，竇唯因對北京一家報社的有關(guān)報道不滿(mǎn)，前去該報社交涉，在交涉過(guò)程中，他把辦公室內的DVD機、電腦、電視機等物品予以摔毀，經(jīng)鑒定價(jià)值1644元。當日下午5點(diǎn)左右，竇唯再次來(lái)到這家報社，并往報社職工停放在門(mén)前的一輛小轎車(chē)上潑灑汽油，然后用打火機點(diǎn)燃，汽車(chē)表面因火燒受損，經(jīng)鑒定損壞價(jià)值5379元。
此案在一審法院審理時(shí)引起社會(huì )各屆關(guān)注，多家媒體進(jìn)行報道。后經(jīng)一審法院審理認為，竇唯未能正確處理與媒體之間發(fā)生的矛盾，故意毀損報社及他人的財物，且數額較大，已構成故意毀壞財物罪。鑒于他犯罪情節輕微，且事發(fā)后自動(dòng)投案，如實(shí)交待全部事實(shí)，有自首情節，在法庭審理期間主動(dòng)向報社賠禮道歉，積極賠償了報社的相關(guān)經(jīng)濟損失，有悔罪表現，可依法從輕判處。因此，一審法院作出判決，認定竇唯的行為構成故意毀壞財物罪，但因情節輕微，免予刑事處罰。
對于一審法官的判決，竇唯不服，向一中院提起上訴。他的主要理由是：一審判決依據的價(jià)格鑒定結論所認定的損失數額過(guò)高，被燒車(chē)輛部分維修項目不是他燒車(chē)造成的，而且沒(méi)有證據證明電腦顯示屏被摔壞，認為原判認定事實(shí)不清，請求依法改判。
對于竇唯及其辯護人所提被燒車(chē)輛損失的鑒定結論錯誤，鑒定結論所認定的損失數額過(guò)高的上訴理由及辯護意見(jiàn)，一中院經(jīng)審理后認定：一審法院判依據的價(jià)格鑒定結論系有合法資質(zhì)的價(jià)格鑒定人員依法定程序作出，結論客觀(guān)真實(shí)有效，竇唯及其辯護人的該點(diǎn)上訴理由及辯護意見(jiàn)無(wú)事實(shí)及法律依據，法院不予采納。
對于竇唯的辯護人所提被燒車(chē)輛部分維修項目與竇唯行為間無(wú)因果關(guān)系、現有證據不能證明神州牌電腦液晶顯示器被損壞的辯護意見(jiàn)，一中院則認定，竇唯毀壞上述財物的事實(shí)有多名證人的證言予以證明，竇唯對此亦予以供認，該事實(shí)足以認定。對于辯護人的這項辯護意見(jiàn)，因無(wú)事實(shí)依據，法院也沒(méi)有采納。
一中院終審認為，竇唯未能正確處理與媒體之間發(fā)生的矛盾，故意毀損報社財物并點(diǎn)火焚燒他人汽車(chē)，造成損失數額較大，其行為已構成故意毀壞財物罪，應依法懲處。一審人民法院根據竇唯犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節及對于社會(huì )的危害程度所作的判決，事實(shí)清楚，證據確實(shí)充分，定罪及適用法律正確，對竇唯免予刑事處罰適當，審判程序合法，應予維持。據此，作出了上述終裁定。(王文波)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
