今天上午9時(shí)50分，著(zhù)名揺滾歌手竇唯因其一年前火燒某報社職工車(chē)輛一事，在宣武法院出庭受審。宣武法院認定竇唯犯故意毀壞公私財物罪，因其情節輕微，且有自首情節，法院決定對他免予刑事處罰。
在上午8時(shí)50分的時(shí)候，處于取保候審期的竇唯坐車(chē)來(lái)到法院門(mén)前，并迅速通過(guò)安檢進(jìn)入法院。當法警拉開(kāi)椅子讓他坐下時(shí)，他點(diǎn)頭說(shuō):“謝謝�！背诉@兩個(gè)字，在開(kāi)庭的前前后后，他除了回答法官提問(wèn)時(shí)說(shuō)“沒(méi)意見(jiàn)”，再無(wú)其他語(yǔ)言。宣判后，記者追出法庭，詢(xún)問(wèn)他對判決的意見(jiàn)，并想進(jìn)一步采訪(fǎng)他，竇唯依然面無(wú)表情，不發(fā)一言。
竇唯不說(shuō)，自有人說(shuō)。他的代理律師為他作了無(wú)罪辯護，代理律師認為，毀壞公私財物罪是以所毀壞的財物價(jià)值達到5000元為標準，但在此案中，價(jià)格認證中心對被燒車(chē)輛作出的損壞價(jià)值5300元是錯誤的。該律師稱(chēng)，價(jià)格認證中心是取4S店的修理費平均值來(lái)評估，但是，為某報社修車(chē)的修理廠(chǎng)并非4S店，維修價(jià)格應該比4S店便宜，所以評估時(shí)應該按非4S店的維修價(jià)格為標準。如果按此標準，竇唯損壞的財物價(jià)值就達不到5000元。
竇唯律師的此項辯護意見(jiàn)并未被法院采納。宣武法院審理后查明，竇唯因對某報社對其的報道不滿(mǎn)，在砸壞報社辦公設備后，又在報社門(mén)前潑灑汽油燒壞了一輛轎車(chē)。經(jīng)鑒定，報社辦公設備損壞價(jià)值上千元，被燒車(chē)輛損壞價(jià)值5300余元。法院認為，竇唯故意毀壞他人財物，且數額較大，已構成故意毀壞公私財物罪。鑒于他在案發(fā)后主動(dòng)投案，向警方坦白交待案發(fā)情節，屬于自首，且他在庭審中向某報社表示道歉，并賠償了某報社的經(jīng)濟損失，確有悔罪表現，法院決定對他免予刑事處罰。(楊昌平）
相關(guān)報道
