中新網(wǎng)8月16日電 自2003年銀監會(huì )《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》出臺以來(lái)，國內商業(yè)銀行不斷推出各種服務(wù)收費項目，每一項收費的推出都引起業(yè)界、學(xué)界、媒體、客戶(hù)議論紛紛，且多數人對越來(lái)越多的銀行收費項目表示反感。公眾對于銀行服務(wù)收費項目過(guò)多的不認同，關(guān)乎銀行業(yè)的信用，不得不引起足夠的重視。
今天出版的人民日報海外版刊載文章指出，銀行的生存基礎是信用。銀行的生存與公眾對其的信任度是息息相關(guān)的，社會(huì )公眾對銀行服務(wù)的感受就是銀行信用度的重要表征，不容漠視。
文章表示，近年來(lái)，中國的銀行業(yè)較密集地出臺了多項服務(wù)收費，從簡(jiǎn)單的成本核算角度來(lái)看或許是合理的，但由此而引起公眾普遍的反感就必然影響到其信用，從總體效益來(lái)判斷則可能是得不償失。
文章指出，銀行服務(wù)收費程序，更應細致地考量是否會(huì )影響公眾對銀行的信任度。比如，銀行各種收費，均屬于服務(wù)性收費，理應向客戶(hù)寄達收費賬單，由客戶(hù)依據賬單另行繳納。如果，在未經(jīng)客戶(hù)授權的情況下，銀行自行從屬于客戶(hù)財產(chǎn)的存款余額中扣繳，就會(huì )有悖于信用原則。這與房東無(wú)權隨意拿取房客財物抵扣房租是同一個(gè)道理。而目前銀行收費制度較少顧及這些法律上的細節，而出現了不少有悖信用的行為。
再者，銀行與客戶(hù)都是平等的法人，形成的是一對一的合約服務(wù)法律關(guān)系。銀行不是公共機構，在實(shí)施收費的過(guò)程中，服務(wù)場(chǎng)所的一紙通告，并不能代替與客戶(hù)的合同或合同修訂。例如，對于收費規定出臺之前的賬戶(hù)，已經(jīng)形成了永久有效的合同，未經(jīng)雙方同意，銀行無(wú)權單方面追加收費條款；對于收費規定出臺之后的賬戶(hù)，如果客戶(hù)并未對銀行簽署同意條款，銀行也無(wú)權單方面決定收費；在收費條款條件滿(mǎn)足之時(shí)，銀行也有義務(wù)書(shū)面通知客戶(hù)，不應一扣了之。如果，銀行依仗其所處的強勢地位而強制性地改變與客戶(hù)的服務(wù)合約，也必然會(huì )引起公眾對其信任度的下降。
文章表示，銀行利潤的主要來(lái)源是高效高質(zhì)的貸款業(yè)務(wù)，銀行風(fēng)險也主要來(lái)自貸款業(yè)務(wù)。從這一角度來(lái)看，存款客戶(hù)是無(wú)差別的、不需要進(jìn)行任何篩選，而貸款客戶(hù)才是有差別的、有必要進(jìn)行細致的選擇。然而，銀行現行出臺的不少收費項目卻著(zhù)眼于選擇“存款者”，這可以說(shuō)是經(jīng)營(yíng)思路上的錯置，不盡合理。
文章最后指出，由于長(cháng)期以來(lái)中國的銀行均為全資國有企業(yè)，以國家財政為保證，社會(huì )公眾對銀行有較高的信任度。銀行業(yè)普遍缺乏對公眾信任危機可能造成銀行信用危機的認識。公眾對銀行收費行為的反感度不斷地提升、不斷地擴散，即使不會(huì )導致銀行信用的全面危機，也會(huì )導致銀行信用一點(diǎn)一點(diǎn)地耗損，其長(cháng)期累積的后果不容忽視。應當引起銀行業(yè)和銀行監管部門(mén)的關(guān)注。(鐘茂初)
