圍繞“房屋開(kāi)發(fā)成本”能否公開(kāi)的爭論，還遠沒(méi)有句號。源于廣東的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)成本爭議，此時(shí)又以“個(gè)案”的方式引發(fā)了人們對一些專(zhuān)家的質(zhì)疑：專(zhuān)家的屁股怎能坐在開(kāi)發(fā)商的板凳上？
上個(gè)月，廣州市發(fā)布土地出讓公告，決定采用“雙限雙競”出讓四幅面積達到30多萬(wàn)平方米的住宅用地。所謂“雙限雙競”的概念，來(lái)自國家房地產(chǎn)宏觀(guān)調控綱領(lǐng)性文件“國十五條”：“土地的供應應在限套型、限房?jì)r(jià)的基礎上，采取競地價(jià)、競房?jì)r(jià)的辦法，以招標方式確定開(kāi)發(fā)建設單位�！币虼�，此次大規模限房?jì)r(jià)住宅用地進(jìn)行拍賣(mài)并非廣東首創(chuàng )，只是廣州率先予以實(shí)施。
就在公開(kāi)拍賣(mài)之前的專(zhuān)門(mén)研討會(huì )上，面對“金沙洲雙限雙競地塊”的市場(chǎng)潛力，盡管有開(kāi)發(fā)商已測算出了房?jì)r(jià)的限制區間，并認為房?jì)r(jià)能夠被市場(chǎng)所接受，但是如何限價(jià)卻引起了爭議。與會(huì )專(zhuān)家們擔心，限房?jì)r(jià)會(huì )限出“豆腐渣”。
中大一教授說(shuō)，“利潤太低會(huì )打擊開(kāi)發(fā)商的積極性，并有可能引發(fā)偷工減料現象，從而給政府加大質(zhì)量監督方面的負擔”。
另有專(zhuān)家則認為，“好地段貴得有理”。因為“市中心的配套越來(lái)越完善，住宅用地越來(lái)越少，高房?jì)r(jià)很難降下來(lái)”。于是，廣州市房地產(chǎn)學(xué)會(huì )專(zhuān)家委員會(huì )主任陳敦林斷定：百姓“買(mǎi)不起房是因為不夠理性，而不是開(kāi)發(fā)商‘無(wú)良’”。
這是不是“語(yǔ)不驚人誓不休”？這樣的研討會(huì )是不是為開(kāi)發(fā)商聲援？此間媒體報道說(shuō)：“在目前高地價(jià)和限房?jì)r(jià)的兩頭擠壓下，很多知名開(kāi)發(fā)商都表示，做這種項目只能虧損�！�
于是，開(kāi)發(fā)商代表和專(zhuān)家學(xué)者研討的結果是：普遍認為在限房?jì)r(jià)的同時(shí)，政府也應該讓出部分利潤，把地價(jià)降下來(lái)。
公眾期待的專(zhuān)家，就這樣勇敢地坐在開(kāi)發(fā)商身旁：左手向政府討價(jià)；右手勸阻百姓“不要只為了孩子上好學(xué)校讀書(shū)去買(mǎi)高價(jià)房，這是不理性的表現”！
房地產(chǎn)價(jià)格為何降不下來(lái)？政府需要土地增值、增加稅收，開(kāi)發(fā)商說(shuō)他們是政府的“丫環(huán)”，看不懂房?jì)r(jià)的百姓能否相信專(zhuān)家學(xué)者的解惑答疑？至少到目前的回答是否定的。
早前，擁有北京師范大學(xué)管理學(xué)院教授頭銜的董藩曾對公眾說(shuō)，“強行公布商品房成本不可取”。這位自稱(chēng)可影響決策高層的“青年經(jīng)濟學(xué)家”甚至發(fā)出了“強制公布商品房成本是在制造國恥”的怒吼。
公眾由此心涼不算什么，更令人郁悶的是專(zhuān)家們市場(chǎng)經(jīng)濟權威的解釋?zhuān)哼@廂在房?jì)r(jià)上諄諄告誡“不能公開(kāi)成本”；那廂則建議啟動(dòng)“經(jīng)濟杠桿”，以水、電、油、氣的漲價(jià)與國際接軌。
社會(huì )多極化的好處在于我們可以?xún)A聽(tīng)多種聲音，社會(huì )進(jìn)步也來(lái)自于專(zhuān)家對學(xué)術(shù)立場(chǎng)地堅持。我們敬重那些負責任的質(zhì)疑，但是我們需要警惕“價(jià)格博弈”的后果，而那種被交易過(guò)的話(huà)語(yǔ)權，更應當受到鄙視。
(文章來(lái)源：中華工商時(shí)報 作者：趙民望）
