(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
在最近的教育反思中，通才教育又引起世人的關(guān)注。其實(shí)早在1948年上半年，在荷花藤影的清華園內就已經(jīng)進(jìn)行過(guò)一場(chǎng)關(guān)于通才教育的大討論
大學(xué)應該是培養專(zhuān)才還是培養通才，或者說(shuō)究竟是培養“人”還是制造“機器”(馮友蘭語(yǔ))，這是關(guān)系到學(xué)生前途、社會(huì )發(fā)展和國家命運的大事。
1948年春節剛過(guò)，清華大學(xué)工學(xué)院的二十多位先生就聚集在土木館樓上的231號教室，舉行了一個(gè)教師談話(huà)會(huì )。會(huì )議由院長(cháng)陶葆楷主持，在與會(huì )者中，有大家熟知的梁思成、錢(qián)偉長(cháng)等人。這次會(huì )議是在前一年教授會(huì )的基礎上召開(kāi)的。大家認為，大學(xué)工科教育的目的，是要培養對社會(huì )和人生有深刻認識的、有理想的工程師。因此，各系的專(zhuān)門(mén)課程應予減少，“屬于手藝性質(zhì)之訓練，應利用假期辦理”。此外，為了使工科學(xué)生有時(shí)間、有精力去思考各種問(wèn)題，還應該讓他們“吸收人文科學(xué)與社會(huì )科學(xué)方面之訓練”。會(huì )議最后決定，“本院應組織委員會(huì )分組研究”如何調整基礎課程和實(shí)習課程。
大約三個(gè)月以后，《清華旬刊》發(fā)表署名曉宋的文章：《嚴重的工程教育問(wèn)題》。文章說(shuō)，工學(xué)院要舉行改善課程大討論，陶院長(cháng)希望同學(xué)們要多多發(fā)表意見(jiàn)。與此同時(shí)，搶救教育危機委員會(huì )也發(fā)放調查表與討論大綱，機械工程系的同學(xué)還發(fā)出呼吁，可見(jiàn)問(wèn)題已經(jīng)到了非�！皣乐亍钡牡夭�。文章還說(shuō)：去年工學(xué)院教授會(huì )已經(jīng)“一致指出了過(guò)度專(zhuān)門(mén)的不良傾向”，但如今同學(xué)們還是“被壓在繁重的功課負擔下……累得連讀報的時(shí)間也沒(méi)有，更談不到廣泛的社會(huì )科學(xué)知識的學(xué)習”了。因此作者問(wèn)道：我們的教育當局“是不是曉得……把青年學(xué)生當成塑料是罪過(guò)”？
6月10日，清華大學(xué)自治會(huì )舉辦學(xué)術(shù)報告會(huì )，剛從美國回來(lái)的馮友蘭發(fā)表《論大學(xué)教育》的演講。馮先生講了兩個(gè)問(wèn)題。第一，大學(xué)不是職業(yè)學(xué)校，不是宣傳機關(guān)，也不是教育部的一個(gè)科室;大學(xué)是傳授知識的部門(mén)，是獨立的追求真理研究的單位，是不受任何干涉的專(zhuān)家集團。第二，大學(xué)教育的目的是培養“人”，而不是要把人訓練成工具或機器。
接下來(lái)他分析說(shuō)：因為人類(lèi)面臨的不僅僅是吃飯、穿衣等“有用”的問(wèn)題，所以大學(xué)教育在傳授專(zhuān)業(yè)知識的同時(shí)，還應該給學(xué)生一個(gè)清醒的頭腦，一顆熱烈的心。只有這樣，學(xué)生才能對社會(huì )有所了解，對是非有所判斷，對價(jià)值有所欣賞，才不至于接受現成的結論，不至于人云亦云。他還說(shuō)，許多知識和學(xué)問(wèn)對于人生的作用，在短時(shí)間內是看不出來(lái)的，有些甚至永遠也看不出來(lái)。因此，只知道學(xué)習“有用”的知識，其實(shí)是無(wú)知的表現。
不久，潘光旦先生也在《論教育的更張》中談了自己的看法。文章說(shuō)，主張專(zhuān)才教育的一個(gè)主要論據，就是社會(huì )生活需要分工合作。但是人畢竟和螞蟻不同，螞蟻的分工是一種本能，人的發(fā)展卻有無(wú)限可能性。如果教育的目的僅僅是為了讓學(xué)生像螞蟻似的掌握一種能力，那么我們的社會(huì )就會(huì )變成一個(gè)非人的世界。
文章還說(shuō)，工業(yè)生產(chǎn)奉行的是“同樣標準”，通才教育追求的是“共通基礎”，工廠(chǎng)的目的是要把產(chǎn)品造得一模一樣，學(xué)校卻應該向學(xué)生提供無(wú)限的可能性。如果過(guò)早地把學(xué)生納入一個(gè)狹窄的專(zhuān)業(yè)范圍內，就會(huì )扼殺他們的個(gè)性。這樣一來(lái)，就只能造就“畸形的人、零碎的人、不健全的人”。文章認為，專(zhuān)業(yè)教育培養的專(zhuān)家除了一技之長(cháng)外，還有很多短處。再加上這種專(zhuān)家因為有一技之長(cháng)，就非常自負。因此這種人越多，沖突也越多，合作就越困難，“國家的和諧康泰(就)越不可問(wèn)”。這正如他在另一篇文章所說(shuō)：倘若“舉世全是匠人，而沒(méi)有幾個(gè)通人”，那種錙銖必較、乃至同室操戈的局面就會(huì )發(fā)生。
上述討論是有深刻背景的。1945年二戰結束后，哈佛大學(xué)的教授們在反思戰爭、反思人類(lèi)歷史教訓的基礎上，提出過(guò)一份報告，題目是《一個(gè)自由社會(huì )中的普通教育》。報告指出：多年來(lái)過(guò)分強調社會(huì )分工和專(zhuān)業(yè)教育，有抵消人類(lèi)合作、增加社會(huì )沖突的可能，階級斗爭乃至法西斯戰爭由是而生。這不僅給人類(lèi)社會(huì )帶來(lái)巨大破壞，也對民主自由構成極大威脅。報告認為，自由社會(huì )必須由自由的個(gè)人組成，而自由人格的產(chǎn)生，有賴(lài)于普通教育的努力。為什么這樣說(shuō)呢？因為普通教育強調的是“普”“通”二字�！捌铡本褪瞧毡�，“通”就是通達。不“普”，自由的人格就不會(huì )大大增加；不“通”，就無(wú)法獲得真正自由。
遺憾的是，沒(méi)過(guò)多久，清華大學(xué)就由于種種原因變成了單純工科大學(xué)，而這場(chǎng)通才教育大討論，也很快被人遺忘。
(來(lái)源：《中國新聞周刊；作者：文/智效民》
