(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
民主是有其明確的適用范圍的。不管是超女海選，還是國學(xué)大師海選，都是試圖不恰當地擴展民主的范圍。這種濫用無(wú)助于增進(jìn)民主。
6月22日，“十大國學(xué)大師”評選活動(dòng)揭曉，王國維在50位候選人中脫穎而出，成為國學(xué)第一人。另外九位大師分別是：錢(qián)鐘書(shū)、胡適、魯迅、梁?jiǎn)⒊�、蔡元培、章太炎、陳寅恪、郭沫若和馮友蘭。
坦率說(shuō)，這是一份怪異的名單。與其說(shuō)是十大國學(xué)大師名單，不如說(shuō)是十大現代文化名人名單。
明確地、甚至以極端心態(tài)反傳統的人士入選了，而那些真正以同情的理解心對中國思想、學(xué)術(shù)進(jìn)行過(guò)深入研究、并予以闡釋、發(fā)展的人士，卻未入選。
但在主辦者看來(lái)，這并不是什么問(wèn)題。據說(shuō)，我們生活在一個(gè)文化多元化的時(shí)代，因此，評選國學(xué)大師的權利不應該僅在一部分學(xué)者手中，任何感興趣人都有這個(gè)“權利”。
所以，120萬(wàn)據說(shuō)對國學(xué)感興趣、但其興趣究竟有多大誰(shuí)也不知道、且隱藏了真實(shí)身份、因而其責任意識可能高度欠缺的網(wǎng)友所做出的選擇，跟專(zhuān)家們的選擇相比，價(jià)值是一樣的。這可以說(shuō)是國學(xué)大師海選活動(dòng)的哲學(xué)基礎。
另一位主辦者則說(shuō)出更為現實(shí)的理由：采用這種超女式的海選模式，就是為了吸引更多人參加評選。
有爭議不可怕，只要有更多的人關(guān)注國學(xué)，活動(dòng)就是成功的。這里的潛臺詞就是，制造爭議正是我們的目的，因為，只有制造爭議才能引起關(guān)注。因而，制造爭議就是一種營(yíng)銷(xiāo)策略。
這兩者同時(shí)也正是“超女”的哲學(xué)基礎和功利訴求。只不過(guò)，上述哲學(xué)基礎放在國學(xué)大師海選的背景中，比在超女海選中更荒唐；而依靠爭議進(jìn)行營(yíng)銷(xiāo)，似乎在國學(xué)大師背景下更容易讓人接受。畢竟，國學(xué)太少被人關(guān)注了，用如此荒唐的方法引人關(guān)注，反而顯得更為悲壯而感人。
不過(guò)，無(wú)論如何，在這兩個(gè)領(lǐng)域利用海選投票式的“民主”，都屬于英國哲學(xué)家懷特海所說(shuō)的“錯置具體性的謬誤”。
算起來(lái)，一年前的這個(gè)時(shí)候，我的一些朋友正在為這種超女民主大唱贊歌。在他們看來(lái)，民眾對一個(gè)事情有權投票并且確實(shí)進(jìn)行了投票，就是民主。不過(guò)，當超女的喧囂再度來(lái)臨時(shí)，他們不再大談民主的想象了。
充當事后諸葛亮是無(wú)聊的，但筆者仍不得不在朋友們有點(diǎn)尷尬的時(shí)候說(shuō)，建設民主之前，首先需要正確地理解民主。
我們至少可以從否定的角度來(lái)做出界定。在很多領(lǐng)域，民主其實(shí)完全是不相干的。比如，在超級女聲中搞海選，就不是民主，只不過(guò)是一種商業(yè)操作手法而已。
在一個(gè)正常的娛樂(lè )市場(chǎng)上，誰(shuí)最有娛樂(lè )價(jià)值，市場(chǎng)本身就是現成的選擇機制，那些自己掏腰包購買(mǎi)娛樂(lè )消遣的消費者的選擇，就是惟一正確的選擇，惟一的標準就是已經(jīng)實(shí)現的票房收入。青年電視歌手大獎賽之類(lèi)的專(zhuān)家評選固然是胡扯，別出心裁的超女海選用偽民主替代市場(chǎng)，同樣顛倒了市場(chǎng)與市場(chǎng)價(jià)值的因果關(guān)系。
國學(xué)大師海選則是另一種形式的民主誤用：用民主替代專(zhuān)業(yè)判斷。
長(cháng)期活動(dòng)于一個(gè)專(zhuān)業(yè)，人們自然會(huì )知道誰(shuí)最優(yōu)秀，毋須投票，這種共識其實(shí)就是最準確的判斷。當然，這種共識的形成需要一定時(shí)間，假定要在某個(gè)時(shí)間確定十大國學(xué)大師之類(lèi)，那可能需要進(jìn)行民主投票，但有權投票者應當只限于專(zhuān)業(yè)圈子內。
是的，評選十大國學(xué)大師確實(shí)是一部分學(xué)者的特權。120萬(wàn)不知道是什么身份的人投票，絕對沒(méi)有那些特權人士的投票結果更有價(jià)值。
這也正是司法跟民主可掛鉤的惟一地方。
在美國最高法院，判決的形成也是民主的，但民主只限于最高法院的九位大法官。把案件交給全體美國人進(jìn)行公民投票，或者通過(guò)報刊、網(wǎng)絡(luò )進(jìn)行民意調查，當然也可以得出一個(gè)判決。但沒(méi)有幾個(gè)人相信，這種全民海選式的判決是合乎正義的。這一兩年來(lái)，國人已經(jīng)見(jiàn)識了網(wǎng)絡(luò )輿論審判是怎么回事了。
民主是有其明確的適用范圍的。不管是超女海選，還是國學(xué)大師海選，都是試圖不恰當地擴展民主的范圍。
還有人提出過(guò)企業(yè)管理民主、家庭民主生活等等民主的虛構。這些恐怕都屬于民主的濫用。這種濫用無(wú)助于增進(jìn)民主，相反，隨意擴大民主可適用的范圍，容易把本來(lái)跟民主不相干的領(lǐng)域的民主誤當作民主的進(jìn)展，由此產(chǎn)生一種民主幻覺(jué)，反而誘人遺忘在民主的恰當領(lǐng)域中進(jìn)行努力。
【來(lái)源：中國新聞周刊】
