中新社北京八月十一日電 題：北京衛生局稱(chēng)“紅包”不屬于商業(yè)賄賂遭媒體質(zhì)疑
中新社記者 曾利明
北京市衛生局治理商業(yè)賄賂領(lǐng)導小組負責人九日稱(chēng)，在衛生行業(yè)治理商業(yè)賄賂工作中，個(gè)別媒體將“紅包”誤以為商業(yè)賄賂是不準確的。他認為，商業(yè)賄賂是生產(chǎn)廠(chǎng)家、醫藥公司和醫療機構之間的不正當交易行為，“紅包”是指醫患之間收送的禮金。收送“紅包”是不正之風(fēng)，也要認真進(jìn)行治理，但與商業(yè)賄賂是不同性質(zhì)的問(wèn)題。
“紅包”不屬于商業(yè)賄賂引起的最直接反應是：在醫患關(guān)系緊張和醫療亂象屢禁不止的背景下將掀起軒然大波，讓公眾懷疑醫療監管部門(mén)在為醫務(wù)人員收紅包開(kāi)脫。
有媒體稱(chēng)，在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，“紅包”早超出了人情往來(lái)的初衷，異化為利益上的交易。但它算不算商業(yè)賄賂，目前在法律上還沒(méi)有明確界定；有專(zhuān)家表示，醫生收受“紅包”是典型的“職權尋租”行為，與官員的權力尋租沒(méi)有本質(zhì)區別。
有評論特別指出：醫療監管部門(mén)對紅包的自行界定并非司法解釋。治理醫療腐敗，醫療監管部門(mén)呼吁道德自律是必需的，但更重要的是立法部門(mén)盡快對紅包問(wèn)題作出明確的司法解釋?zhuān)婪ㄖ巍凹t包”才是根本出路。
有媒體提出： 如果醫療“紅包”類(lèi)似西方國家的小費，是患者自愿掏錢(qián)向醫生的服務(wù)表達感謝，當然不屬于商業(yè)賄賂，但中國目前的事實(shí)并非如此。衛生部門(mén)認定醫療紅包屬于商業(yè)賄賂還是“小費”的背后隱藏問(wèn)題是：打擊醫療“紅包”，還是放縱醫療“紅包”。放棄法律責任的追究，而局限于職業(yè)道德的訓斥，是不可能會(huì )有治理效果的。而且也從來(lái)沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)，有把“小費”當做“不正之風(fēng)”來(lái)治理的�！ �
有評論認為：醫生收受“紅包”絕不僅僅是行業(yè)不正之風(fēng)，而是一種嚴重的受賄行為——受賄是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為。因為公立醫院應該屬于公益性事業(yè)單位，而事業(yè)單位的工作人員可以成為受賄罪的主體。
醫生收受病人“紅包”利用的是自己擁有的處方權。因為醫生特殊的技術(shù)權力和技術(shù)身份，法律上對醫生收受“紅包”的性質(zhì)認定，不像對官員收受“紅包”那樣容易界定，但醫生收受“紅包”利用的是自己職務(wù)上的便利確屬無(wú)疑。因此，醫生收受“紅包”不論是索取還是患者贈予，只要達到法定數額，就應構成犯罪。
上海一家媒體刊出的署名文章對“紅包”不算商業(yè)賄賂提出強烈質(zhì)疑，稱(chēng)這“是個(gè)危險信號”。稱(chēng)如果一個(gè)“紅包”涉及上萬(wàn)，已經(jīng)夠立案標準，難道還不算商業(yè)賄賂？如果“紅包”是醫生向患者索取的，難道不按商業(yè)賄賂論處？按照這個(gè)邏輯，衛生局怎么可能有力打擊醫生收受甚至索取“紅包”的行為。
有人提出，靠衛生局來(lái)治理衛生系統的商業(yè)賄賂本身存在著(zhù)制度上的瑕疵——本系統作為商業(yè)賄賂的執法主體，在事關(guān)本系統的商業(yè)賄賂問(wèn)題上不僅不回避，還全權參與，這在客觀(guān)上等于是為商業(yè)賄賂搭起了一個(gè)屏障，給反商業(yè)賄賂造成障礙。
中國青年報的評論對“紅包”不屬于商業(yè)賄賂這一重大嚴肅的定性問(wèn)題由一個(gè)城市衛生局提出表示不解，稱(chēng)其“如果演繹成全國輿論、再由輿論變成全國性統一的法規，有關(guān)部門(mén)將以怎樣的思路、方式遏制和治理紅包，讓人擔憂(yōu)”。
