(聲明:刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權并注明摘自中國新聞社《中國新聞周刊》。)
在淡馬錫受挫背后，國內關(guān)于戰略投資者入股多寡的爭論一直都沒(méi)有停止過(guò)
一家戰略投資者不能入股兩家以上同質(zhì)銀行——這條11月3日由中國銀監會(huì )副主席唐雙寧提出的約束，正在給淡馬錫入股中國銀行的協(xié)議蒙上陰云。對于股改棋到中盤(pán)的中行而言，如果兩個(gè)月前就談好的投資協(xié)議被監管層中止，應該算是一個(gè)始料未及的“挫折”。
一些國外投資者抱怨，為什么這些問(wèn)題沒(méi)有在此前就提出，現在交易即將達成之際出現“反復”是否不妥等等。更有意味的是，這種所謂的“反復”是在建行香港上市之后，有關(guān)國有銀行的“賤賣(mài)”爭議四起之際，而國內監管層對此的態(tài)度似乎也不盡一致。
淡馬錫受挫
今年8月底，中行對外宣布，分別引入以蘇格蘭皇家銀行牽頭的財團、淡馬錫、瑞銀集團及亞洲開(kāi)發(fā)銀行入股，四巨頭擬投入共計67.75億美元，購入中行共計21.85%的股份。其中，淡馬錫擬投入31億美元，購入中行10%股份。
從程序上說(shuō)，這些投資協(xié)議必須經(jīng)過(guò)兩道審核才可付諸實(shí)施。其一是中行絕對控股股東中央匯金公司的批準，其二是法定的銀行監管機構銀監會(huì )的同意。
中行辦公室主任、新聞發(fā)言人王兆文對本刊說(shuō)，所有投資協(xié)議均已提交有關(guān)審批機構和部門(mén)，但目前只有蘇格蘭皇家銀行的入股協(xié)議獲批準，中行還未獲得其它來(lái)自匯金的正式批復。
公開(kāi)信息顯示，在10月中旬召開(kāi)的匯金公司董事會(huì )上，很多董事對淡馬錫入股中行的協(xié)議提出了異議，最終淡馬錫的投資協(xié)議未獲得通過(guò)。
其中最主要的理由是擔心淡馬錫在國內銀行業(yè)的投資戰線(xiàn)過(guò)長(cháng)，其已持有建行5.1%股份，以及民生銀行約5%的股份；此外有消息稱(chēng)，淡馬錫還將加大對民生銀行的持股比例。另外，淡馬錫并非銀行，而是一家投資機構。它似乎并不能給中行帶來(lái)太多的產(chǎn)品和技術(shù)支持。
匯金公司的態(tài)度顯然至關(guān)重要，而據王兆文介紹，此前中央匯金公司一直全程參與中行的引資過(guò)程，其間匯金并沒(méi)有提出異議。
但是，“董事們在審核階段提出各種問(wèn)題也在情理之中�！蓖跽f(shuō)。他回憶當時(shí)引進(jìn)戰略投資者的情形，“從去年開(kāi)始，兩家試點(diǎn)國有商業(yè)銀行都大范圍地接觸了很多銀行及其它潛在投資者，談判對象也會(huì )出現交叉的情況�！庇幸馕兜氖�，中行跟淡馬錫的接觸甚至早于建行，另外，目前建行主要的戰略投資者美洲銀行也首先跟中行談過(guò)。
“起個(gè)大早趕個(gè)晚集”，中行為了找到最為合適的戰略投資者，所用的時(shí)間要比建行更多。此前7月1日，建行同淡馬錫簽署協(xié)議，后者以24.66億美元參股建行，該協(xié)議在8月23日獲得了銀監會(huì )批復。而中行在選定四家戰略投資者之后，卻在審批程序上“受阻”。
現在看來(lái)，在談判正酣之際，盡管兩家銀行經(jīng)常接觸到同一戰略投資者，但似乎并沒(méi)有人注意到所謂的“入股不能超過(guò)兩家同質(zhì)銀行”之說(shuō)。
事實(shí)上，這條“不超過(guò)兩家同質(zhì)銀行”的約束在之前很少提及。10月17日，銀監會(huì )副主席唐雙寧在中央財經(jīng)大學(xué)的演講中提到，基本合格的戰略投資者應滿(mǎn)足四個(gè)條件：第一，投資者的持股比例必須在5%以上，否則難以形成牢固的戰略合作關(guān)系；第二，投資者必須持股三年以上，以保證較長(cháng)時(shí)間內雙方合作的穩定性；第三，投資者必須派出董事，派出相應的管理人員，幫助國內銀行提高經(jīng)營(yíng)管理技術(shù)，這是國內商業(yè)銀行引進(jìn)戰略投資者的初衷之一；第四，投資者要提供技術(shù)和網(wǎng)絡(luò )上的支持，這是中資銀行目前非常需要的。
而時(shí)隔半月，在11月2日“《歐洲貨幣》2005中國論壇”上，唐雙寧強調了戰略投資者的遴選和確定上的“五大標準”，其中之一就是“不能入股兩家以上同質(zhì)銀行”，其余四條均同10月所述相同。
本刊并未找到關(guān)于這條約束的真正的法規意義上的出處，即便在去年銀監會(huì )公布的《關(guān)于中國銀行、中國建設銀行公司治理改革與監管的指引》中，也僅僅籠統地規定：“兩家試點(diǎn)銀行應公平、公正地選擇境內外戰略投資者，改變單一的股權結構，實(shí)現投資主體多元化�！�
這條規定并不能引申出“入股不超過(guò)兩家同質(zhì)銀行”之說(shuō)。由于沒(méi)有比“說(shuō)法”更明確的東西，目前業(yè)內對“同質(zhì)”銀行也有很多不同的理解。比如，有一種意見(jiàn)就認為淡馬錫已經(jīng)投資的民生銀行跟中行、建行不是“同質(zhì)”銀行。如此，淡馬錫似乎就沒(méi)有了“受挫”的理由，但最終交易成功與否目前尚難言明。
戰略投資多寡之爭
事實(shí)上，在淡馬錫受挫背后，國內關(guān)于戰略投資者入股多寡的爭論一直都沒(méi)有停止過(guò)。
論者各執一端，大致有如下兩種聲音：其一就是強調政府對于金融的控制權，認為戰略投資人的持股不能過(guò)高，擔心銀行體系將來(lái)被外資控制的情形，從而影響國家宏觀(guān)政策的實(shí)施和民族金融業(yè)的發(fā)展。
另一種就是，銀行要脫胎換骨的改革，就應該進(jìn)一步放開(kāi)對外資入股的限制，使他們有更大的積極性和更充分的發(fā)言權。
第一種觀(guān)點(diǎn)主要來(lái)自銀行監管系統，他們給國外戰略投資者的入股上限是25%，單個(gè)外資機構則不能超過(guò)20%；而第二種觀(guān)點(diǎn)主要來(lái)自國內學(xué)術(shù)界、銀行界及外國戰略投資者。
以已經(jīng)在國內入股浦東發(fā)展銀行的花旗銀行為例，花旗環(huán)球金融的董事總經(jīng)理畢嘉里就曾對本刊表示，如果外國戰略投資者在國有銀行中占有上限為24.9%，那么外資的參與程度不能滿(mǎn)足其需求，資源調撥和經(jīng)營(yíng)技術(shù)的轉移會(huì )有所限制，而分散的外資股權可能使這兩個(gè)問(wèn)題雪上加霜。
對于入股多寡問(wèn)題，上海匯豐銀行有限公司的總裁艾爾敦也同樣表示，其優(yōu)先選擇的比例就是能夠保證真的能對銀行管理負責，也就是擁有控制權，“比如我們擁有30%的股份，如果銀行出現重大問(wèn)題，我們就對此負有極大責任，對我們而言就是100%損失，而如果只有少于20%的股份，我們反倒不需要承擔太大責任�！�
因此，無(wú)論對于政府還是戰略投資者，控制權都意味著(zhù)負擔和責任，而上述戰略投資者入股多寡兩難被業(yè)內概括為：“究竟是金融機構的所有者、所有制、控制權重要，還是健康有效、能控制和分散風(fēng)險的銀行治理更重要�！�
對此，11月2日央行行長(cháng)周小川表示：“在中國加入WTO的談判期中，由于當時(shí)銀行不良資產(chǎn)問(wèn)題不斷暴露，很少有國家或大型金融機構對銀行業(yè)合資問(wèn)題提出相關(guān)的承諾要求，如外方投資總額、占多大比例等問(wèn)題，以致現在部分外資銀行開(kāi)始與中國的銀行合資合作后，才發(fā)現中國WTO五年期承諾中沒(méi)有相關(guān)陳述�！币簿褪钦f(shuō)，關(guān)于外資入股的多寡仍是在遵守現有規定的基礎上繼續“摸著(zhù)石頭過(guò)河”。
事實(shí)上，中行就面臨著(zhù)戰略投資多寡問(wèn)題的困擾。在其入股結構中，除了蘇格蘭皇家銀行及淡馬錫各占10%的股份，中行另外兩家投資者瑞銀集團和亞洲開(kāi)發(fā)銀行的入股比例都非常小，均未達到5%，他們都將面臨著(zhù)不是戰略投資者的指摘。
但中行仍將四者都視為戰略投資者，中行行長(cháng)助理朱民在11月2日“《歐洲貨幣》2005中國論壇”上對本刊表示，中行引進(jìn)四家投資者時(shí)有著(zhù)整體結構上的布局考慮：蘇格蘭皇家銀行主要強在商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，選擇瑞銀考慮的是其投資銀行業(yè)務(wù)，而淡馬錫和亞洲開(kāi)發(fā)銀行則有助于改善中行的公司治理和內部控制。
“對于我們選擇戰略投資者而言，有助于改善公司治理機制是第一位的，其次是內控體系，然后是產(chǎn)品服務(wù)和研發(fā)能力，最后才是具體的業(yè)務(wù)合作�！敝烀裾f(shuō)。
也因此，淡馬錫入股對于中行而言顯得比較重要。但如果失之交臂，損失也并非不可彌補，王兆文對本刊表示，“如果淡馬錫入股受阻，對中行的股改也不會(huì )有太大影響，各家參股者的優(yōu)勢也有交叉之處，最后能取長(cháng)補短就行了�！�
當然，盡管戰略投資者優(yōu)勢互有交叉，但是能否超越微弱的股權，發(fā)揮更大的作用也是一個(gè)未解的懸念。
文章來(lái)源：《中國新聞周刊》 作者：王晨波
