(聲明：刊用中國《中華文摘》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
《武訓傳》或許終有一天會(huì )像賀歲片一樣成為大眾選擇的一種娛樂(lè )
這場(chǎng)電影的確特殊。似乎不需要對這部影片多作介紹，觀(guān)眾都已了然于心。銀幕上剛剛打出“昆侖”二字，臺下便有好些相機悄悄地按下快門(mén)。
沉重已然消散？
反映清朝末年乞丐出身的武訓辦教育的歷史傳記片《武訓傳》，被公認為新中國禁片史的開(kāi)端。所以，即使這只是一場(chǎng)半公開(kāi)的內部放映，但還是有好幾百名觀(guān)眾能夠親眼目睹這部被法封幾十年之久的著(zhù)名禁片。
歷史那沉重、嚴酷的一頁(yè)，分明已經(jīng)在大多數人心中消散。雖然史料仍然記載著(zhù)1951年5月20日《人民日報》發(fā)表的那篇由毛主席親自撰寫(xiě)的社論——“像武訓那樣的人，處在清朝末年中國人民反對外國侵略者和反對國內的反動(dòng)封建統治者的偉大斗爭的時(shí)代，根本不去觸動(dòng)封建經(jīng)濟基礎及其上層建筑的一根毫毛，反而狂熱地宣傳封建文化，并為了取得自己所沒(méi)有的宣傳封建文化的地位，就對反動(dòng)的封建統治者竭盡奴顏婢膝的能事，這種丑惡的行為，難道是我們所應當歌頌的嗎？向著(zhù)人民群眾歌頌這種丑惡的行為，甚至打出‘為人民服務(wù)’的革命旗號來(lái)歌頌，甚至用革命的農民斗爭的失敗作為反襯來(lái)歌頌，這難道是我們所能容忍的嗎？承認或者容忍這種歌頌，就是承認或者容忍污蔑農民革命斗爭，污蔑中國歷史，污蔑中國民族的反動(dòng)宣傳，就是把反動(dòng)宣傳認為正當的宣傳�！�
“反動(dòng)宣傳”四個(gè)字，當年曾如旱地驚雷般讓整個(gè)文化界大驚失色，人人自危。在批判運動(dòng)開(kāi)始后的一年多時(shí)間內，電影創(chuàng )作一片蕭條。
如今，臺下的中年觀(guān)眾們大多沒(méi)有親歷過(guò)當年那場(chǎng)政治運動(dòng)，因而能夠懷著(zhù)輕松的心態(tài)來(lái)欣賞趙丹的出色演技，并在武訓挨打受騙時(shí)流下同情的眼淚。
“不再是電影”
上海電影制片廠(chǎng)辦公室主任湯新華說(shuō)，在放映《武訓傳》之前，他們特地向國家廣電總局電影局提交了申請。由于這是一場(chǎng)為紀念趙丹而舉辦的純學(xué)術(shù)性質(zhì)的內部放映活動(dòng)，申請很順利地得到了批準。
在接受《瞭望東方周刊》采訪(fǎng)時(shí)，上海戲劇學(xué)院教授倪震、上影集團副總裁汪天云等專(zhuān)家都一致表示，這部電影在目前的社會(huì )環(huán)境下放映，應該沒(méi)有什么障礙。但從11月16日的放映活動(dòng)看來(lái)，《武訓傳》在今日似乎仍舊是一個(gè)比較禁忌的話(huà)題。
“現在概念比較模糊。當年的批判現在已經(jīng)否定了，但也沒(méi)有很明確地正式宣布可以放�！蓖籼煸普f(shuō)。
其實(shí)，從“文革”結束時(shí)開(kāi)始，細心的人們就陸續留意到了《武訓傳》得到平反的消息。比如胡喬木在1985年發(fā)表的那段著(zhù)名的演說(shuō)：“我可以負責任地說(shuō)明，當時(shí)這種批判是非常片面，極端和粗暴的。因此，這一批判不但不能認為完全正確，甚至也不能說(shuō)它基本正確�！�
對此，華東師范大學(xué)傳播學(xué)院院長(cháng)王曉玉教授認為，“《武訓傳》已經(jīng)不再是電影。它從電影藝術(shù)的范疇中脫出來(lái)了�，F在提起它，人們想起的不是電影，而是運動(dòng)�！�
學(xué)者們一致認為，《武訓傳》對于中國電影界影響久遠，為衡量電影創(chuàng )作立下了標桿。王曉玉說(shuō)：“從批判《武訓傳》開(kāi)始，新中國的電影自此立下了標桿：首先，電影必須是政治的宣傳工具；第二，電影人必須是馬列主義者；第三，電影藝術(shù)是上層建筑、意識形態(tài)，它從藝術(shù)上就脫出來(lái)了�！�
倪震表示，現在的社會(huì )已經(jīng)完全不能與當時(shí)相提并論。隨著(zhù)社會(huì )的進(jìn)步，《武訓傳》或許終有一天會(huì )像賀歲片一樣成為大眾選擇的一種娛樂(lè )。
(文/孫軼瑋 摘自《瞭望東方周刊》）
