中新網(wǎng)3月29日電 據北京晨報報道，在聯(lián)合國教科文組織關(guān)于《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》的最新一版《行動(dòng)指南》中，“遺存運河”已被列入新的世界遺產(chǎn)種類(lèi)，這為運河申遺提供了一個(gè)新的范本。中國3位城市規劃建筑、文物保護和工藝美術(shù)專(zhuān)家聯(lián)名致信給京杭大運河沿岸18座城市的市長(cháng)，呼吁加快京杭大運河申報物質(zhì)和非物質(zhì)兩大遺產(chǎn)領(lǐng)域的工作進(jìn)程，此后關(guān)于申遺便帶來(lái)五大爭論。
【爭論一：申遺時(shí)間三年還是五年？】
大運河申遺要多少年才排得上號？雖然采訪(fǎng)中各地政府都表示對此極有興趣，專(zhuān)家們也認為以京杭大運河的名氣和實(shí)力，“一申一個(gè)準”。但真正的問(wèn)題在于，目前尚在呼吁階段的申遺要進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的運作，似乎還困難重重。記者了解到，如今全國幾乎有100個(gè)項目在等待參加《世界遺產(chǎn)公約》，而《世界遺產(chǎn)公約》每年只有1個(gè)項目給中國。
專(zhuān)家朱炳仁認為，運河申遺成功大約需要“5至10年”，這也是記者聽(tīng)到的最普遍的說(shuō)法，考慮到跨度大、頭緒多，算是比較保守的預測。而運河指揮部的總指揮陳述則提出“3至5年”�！爸灰邢嚓P(guān)的部門(mén)抓起來(lái)，申遺不會(huì )有大問(wèn)題，最好是在2008年第29屆奧運會(huì )這一年，有的機會(huì )，錯過(guò)了就很難得�！�
【爭論二：運河范圍：主線(xiàn)還是支流？】
運河究竟有多長(cháng)？它的范圍有多大？在本次的采訪(fǎng)中，不同的人提出了不同的看法。有資料顯示，京杭大運河全段長(cháng)大約1700多公里，跨越了北京、天津、河北、山東、江蘇和浙江六個(gè)省、直轄市。
專(zhuān)家羅哲文認為，運河的河道長(cháng)雖然只有1千多公里，但還應該加上各個(gè)段分出去的支流，這樣一來(lái)就有了4千多公里。而朱炳仁最新提出的則是“流域觀(guān)”，他以杭州的西溪濕地為例，認為園區的水系和運河杭州段全部相通，可以捆綁申遺。但無(wú)論是“支流觀(guān)”還是“流域觀(guān)”，如何分界？都是爭論的問(wèn)題。
【爭論三：“非物質(zhì)”間接還是直接？】
非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，是指各民族人民世代相承的、與群眾生活密切相關(guān)的各種傳統文化表現形式和文化空間。但具體到什么是運河特有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，似乎目前尚無(wú)定論。
羅哲文等人認為，運河的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所包含的內涵十分豐富，完全可以擴大范圍到間接關(guān)系的東西內，比如徽班和大運河有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，所以也可以包括在里面。而揚州市文物局和文化局的專(zhuān)家則更進(jìn)一步提出揚州民歌《茉莉花》、揚州剪紙、漆器等地區的民間藝術(shù)，均在范圍之內。而陳述認為，大運河的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)應該直接和運河有關(guān)，不能范圍過(guò)寬。
【爭論四：運河整治修舊還是建新？】
商品房、綠化帶，運河岸邊幾乎都以相似的面目示人，而河邊的商品房也成為城市中最貴的樓盤(pán)之一。在杭州的某段運河邊，記者獲悉，幾年前才3千多元的樓盤(pán)，現在已經(jīng)漲到近萬(wàn)元。由于開(kāi)發(fā)和規劃的單一，從北到南，想要單靠運河邊的風(fēng)景分辨地域，幾乎已經(jīng)不可能。
浙江大學(xué)人文學(xué)院副院長(cháng)廖可斌認為，目前運河整治中出現的最大問(wèn)題就是兩岸的商品房太多，而千篇一律的綠化帶顯得人工化的意味太濃，說(shuō)到底，就是沒(méi)做到“修舊如舊”。而陳述則認為，運河就是活的，兩邊的景觀(guān)完全可以隨著(zhù)時(shí)代的變遷和城市的發(fā)展改變，只要對兩岸建筑的高度和隔離帶做出限制，“修舊如初”未必不可。
【爭論五：運河保護：觀(guān)賞還是航行？】
運河的河道是在不斷變遷中的，正因如此，大部分城市都出現了兩條運河：古運河和新運河。運河是用來(lái)“觀(guān)賞”的還是用來(lái)“航行”的？一些城市不約而同地表示出驚人的一致：淡化古運河的運輸功能，增加新運河的運輸功能。但失去了槳聲燈影、汽笛聲聲的運河，還算不算得上是一條合格的“運河”？無(wú)人知曉。
專(zhuān)家陳述表示，為了保護古運河，杭州市則準備在東面新開(kāi)鑿一條新的三級運河，對大運河的航運則做出相應調整，使之成為“水上巴士”的游覽路線(xiàn)。廖可斌則認為，這種保護屬于“保護性破壞”，恰恰失去了運河的真實(shí)風(fēng)貌。(姜葳、鄒紅)
