風(fēng)靡網(wǎng)絡(luò )虛擬世界的“惡搞”之風(fēng)，由于開(kāi)始蔓延到了“紅色經(jīng)典”和優(yōu)秀傳統文化，終于在最近遭遇了一次強烈反彈：光明日報社邀集新聞、影視、網(wǎng)絡(luò )以及高校的部分知名人士，召開(kāi)了一次“防止網(wǎng)上惡搞成風(fēng)專(zhuān)家座談會(huì )”。與會(huì )者從道德、法律、文化等不同的角度分析了無(wú)節制“惡搞”種種危害，一致呼吁要“剎住‘惡搞’之風(fēng)”。(8月11日光明網(wǎng))
從形式上看，“惡搞”作品基本上是數字化技術(shù)和網(wǎng)絡(luò )平臺相結合的產(chǎn)物，有拍攝、剪輯和拼湊的視頻、圖片或者話(huà)語(yǔ)等；從內容上看，這類(lèi)作品往往是對現實(shí)的反諷、顛覆和解構，具有很強的草根性、平民化等特點(diǎn)�！皭焊恪彪m然在網(wǎng)絡(luò )上已經(jīng)行之有年，但高潮卻是在2005年末胡戈制作的《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》流行后出現的。借著(zhù)陳凱歌勃然大怒的東風(fēng)，“惡搞”這一時(shí)尚迅速傳遍江湖，無(wú)數菜鳥(niǎo)如大夢(mèng)初醒，紛紛加入。
應該說(shuō)，“惡搞”所以能夠出現并且流行，既是技術(shù)進(jìn)步的結果，也是我們的社會(huì )環(huán)境日漸寬松和自由的結果。但許多參與“惡搞”的人往往忽略了很重要的一點(diǎn)，即自由實(shí)際上意味著(zhù)要有一種更強的自我約束能力，意味著(zhù)一種責任擔當。如果把自由理解成自己可以為所欲為而又不必承擔任何責任，則很有可能對社會(huì )和他人構成傷害，引起他們的不滿(mǎn)，當這種不滿(mǎn)積累到了一定程度之后，就會(huì )導致強烈反彈，結果就很可能出現對自由限制。
比如一位網(wǎng)名叫“胡倒戈”的網(wǎng)友制作的短片《閃閃的紅星之潘冬子參賽記》，在我看來(lái)，就是一部濫用“惡搞”自由的作品。在這部短片中，原本一心想參加紅軍的小英雄潘冬子，卻整日大做其明星夢(mèng)；他的紅軍父親變成了“地產(chǎn)大鱷”潘石屹；烈士的母親一心想參加“非常6＋1”，夢(mèng)中情人是李詠；胡漢三則成了一個(gè)名叫“老賊”的評委。也許作者覺(jué)得這樣“惡搞”非常好玩兒，但卻沒(méi)有意識到，這實(shí)際上已經(jīng)傷害了新中國立國的一個(gè)核心價(jià)值。
無(wú)疑，解構這樣一個(gè)價(jià)值，和大眾的心態(tài)及利益都是相對立的。所以八一電影制片廠(chǎng)的譴責聲明得到了很多網(wǎng)友的理解和支持，“胡倒戈”本人也很快公開(kāi)表示道歉。
也許有人會(huì )問(wèn)，那為什么胡戈對《無(wú)極》的“惡搞”就得到了那么多人的同情呢？這主要是因為，和《閃閃的紅星》不同，《無(wú)極》表現的其實(shí)是一種偽傳統和偽崇高。其離奇、經(jīng)不起推敲的情節，幼稚可笑卻故弄玄虛的對白，荒誕還一本正經(jīng)的姿態(tài)，使其成了惡搞的絕妙對象，其結果就是“饅頭不能好吃到這個(gè)地步”。陳凱歌越是怒不可遏，大眾就越是一邊倒地支持胡戈。
我一向認為，“惡搞”是一種自由，也是一種權利。但如何審慎地行使這種自由和權利，不傷害那些維系社會(huì )團結的優(yōu)秀傳統和核心價(jià)值，卻是一個(gè)必須認真思考的問(wèn)題。如果“惡搞”繼續沿著(zhù)“雷鋒的二十條死因”、“諸葛亮吃‘偉哥’”、“林黛玉穿著(zhù)三點(diǎn)式”的方向發(fā)展，那么總有一天會(huì )突破社會(huì )容忍的底線(xiàn)而被要求對這種自由進(jìn)行限制——光明日報社舉辦的這次“座談會(huì )”及其發(fā)出的呼吁就是一個(gè)證明。
更讓人不安的是，惡劣的“惡搞”會(huì )為那些主張“惡堵”的人提供口實(shí)。經(jīng)驗告訴我們，在任何一個(gè)社會(huì )潮流面前，處于相對立的兩個(gè)極端的人的行為，總是互相為對方的極端行為提供合理性。濫用“惡搞”自由的后果很可能將會(huì )是沒(méi)有自由“惡搞”，這一點(diǎn)需要提醒所有喜愛(ài)“惡搞”的朋友注意。
來(lái)源：中國青年報；作者：郭松民
