據報道：因不滿(mǎn)一篇有關(guān)富士康員工“超時(shí)加班”問(wèn)題的報道，近日，臺灣首富郭臺銘所控制的富士康科技集團下屬全資子公司——臺灣鴻海精密工業(yè)股份有限公司旗下公司——鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司，以名譽(yù)侵權糾紛為由，向《第一財經(jīng)日報》的兩名記者提出總額人民幣3000萬(wàn)元索賠，并已要求相關(guān)法院查封、凍結了兩名記者的個(gè)人財產(chǎn)。據悉，該案是截至目前全國向記者個(gè)人索賠金額最大的名譽(yù)侵權案。
作出相關(guān)報道的記者王佑與王所在部門(mén)的負責人翁寶系《第一財經(jīng)日報》的員工，而王佑刊發(fā)的相關(guān)報道系職務(wù)行為。根據民法理論，職務(wù)作品的侵權行為通常應當由記者所在的單位承擔責任，最高人民法院在《關(guān)于審理名譽(yù)權案件若干問(wèn)題的解答》也規定：“對作者和新聞出版單位都提起訴訟的，將作者和新聞出版單位均列為被告，但作者與新聞出版單位為隸屬關(guān)系，作品系作者履行職務(wù)所形成的，只列單位為被告�！痹趪鴥�，因為職務(wù)作品單獨起訴記者的訴訟也屬罕見(jiàn)，而3000萬(wàn)元高額的賠償在名譽(yù)權糾紛案件中更是絕無(wú)僅有。
因此，作為擁有眾多法律顧問(wèn)的富士康公司不會(huì )不知道這些道理，然而，它卻選擇了單獨起訴記者，以向翁寶索賠人民幣1000萬(wàn)元、向王佑索賠人民幣2000萬(wàn)元的姿態(tài)高調起訴，并申請深圳當地法院將兩人位于廣州和上海的房產(chǎn)、一輛汽車(chē)和兩個(gè)銀行賬戶(hù)全部查封、凍結。顯然，這起訴訟的目的不在于維護自身的名譽(yù)權，而是要通過(guò)訴訟來(lái)打壓記者，用經(jīng)費巨大和曠日持久的訴訟拖垮記者，讓記者經(jīng)受不起訴訟的高成本，從而作出有利于他們的退步。
因為，富士康公司是一個(gè)大型公司，他們有巨額資金和眾多的人員來(lái)進(jìn)行訴訟，但是，如果他們選擇了《第一財經(jīng)日報》報社作為被告，報社也擁有眾多人員和相應的經(jīng)濟實(shí)力，富士康公司與《第一財經(jīng)日報》對簿公堂，可能得不到什么便宜。但是，起訴記者個(gè)人，情形卻大不相同。首先，他們提出的訴訟標的驚人，總額達到3000萬(wàn)元，這從訴訟一開(kāi)始，就容易從精神上對記者產(chǎn)生巨大壓力；其次，他們以如此高額的訴訟標的起訴，就有理由申請訴訟保全，從而查封、扣押記者的所有財產(chǎn)，使得記者個(gè)人生活和工作極不方便，破壞他們的正常生活，也給記者的家人也帶來(lái)壓力，而即使判決結果對他們不利，公司因為有雄厚的財力，即使要作出賠償，對他們來(lái)說(shuō)也無(wú)所謂；再次，富士康公司作為一個(gè)組織，它的實(shí)力遠遠超過(guò)個(gè)人，他們可以采取各種方式拖延訴訟，讓記者個(gè)人疲于奔命，沒(méi)有金錢(qián)和精力去應對訴訟。
富士康公司曾經(jīng)從這種訴訟中嘗到過(guò)甜頭。2004年，鴻海也曾因一篇報道，向臺北地方法院申請，“假扣押”了臺灣《工商時(shí)報》記者曠文琪的個(gè)人財產(chǎn)，同時(shí)向其個(gè)人索賠3000萬(wàn)元新臺幣。其行為引起了臺灣地區和海外各地媒體從業(yè)人士的強烈抗議，并最終迫使該集團總裁郭臺銘與臺灣《工商時(shí)報》及記者達成和解。但即便如此，記者也是在飽受壓力之下尋求和解，而富士康公司卻是居高臨下，占盡優(yōu)勢，和解對于它來(lái)說(shuō)肯定有利。
并且，富士康公司也是在8月18日蘋(píng)果公司針對富士康在深圳的工廠(chǎng)狀況發(fā)布了報告，認定富士康公司明顯違反蘋(píng)果公司供應商行為準則的相關(guān)要求的情形下，提起的這場(chǎng)訴訟。在我看來(lái)，富士康公司用單獨起訴記者的方式打壓記者，試圖掩蓋“超時(shí)加班”的真相，向社會(huì )傳遞了一個(gè)危險的信號，那就是，司法程序是可以被濫用來(lái)壓制言論自由的。（來(lái)源：中國青年報；作者：楊濤）
