中新網(wǎng)11月19日電 最近一期的中國《新聞周刊》刊發(fā)《裸照和娛樂(lè )的本質(zhì)》，這篇文娛小評論“點(diǎn)撥”了近年來(lái)港臺娛樂(lè )媒體的一些“現象”。
本網(wǎng)全文轉載如下：
我不知道，香港、臺灣社會(huì )會(huì )不會(huì )形成這樣一個(gè)習慣，每到年底都要糟蹋一個(gè)政界或者演藝界女人。去年是臺灣的璩美鳳，今年則不幸輪到了香港的劉嘉玲。
雖然都是年終爆料，但的確輿論風(fēng)向不同。發(fā)行璩美鳳性愛(ài)光碟的臺灣《獨家報導》一直不肯嘴軟，而且當時(shí)臺灣公眾也沒(méi)有形成一邊倒的輿論，甚至把更多注意力放在璩美鳳的情史上。今年香港則不同，裸照一經(jīng)刊登，立刻人人喊打。
值得注意的是香港法律界人士的態(tài)度。他們認為，這種事純屬民事糾紛，民不告則官不究，官方?jīng)]有任何理由主動(dòng)介入。
這件事最后多半會(huì )不了了之。之所以有這個(gè)判斷，是因為據傳黑社會(huì )介入香港演藝界程度甚深，這樣的事最后多半會(huì )有大佬出來(lái)擺平，斷不至于走入司法程序。固然此事與黑社會(huì )也許沒(méi)有直接關(guān)系，但若鬧到警署或者法庭，絕對不符合黑社會(huì )的利益。也就是說(shuō)，為了他們在演藝界的整體利益，最后肯定會(huì )有大佬出頭。若誰(shuí)不信，且看看這些年可有幾件演藝界糾紛最后鬧上法庭的。
公眾的憤怒令人欣慰，但也不必因此高估公眾的道德水準。我不相信臺灣公眾和香港公眾在道德水準上具有如此大的差距，以致對璩美鳳和劉嘉玲的態(tài)度會(huì )完全不同。其間的差別，我看主要在于所爆之料的不同。璩美鳳事件，又是性愛(ài)光碟又是政壇丑聞，公眾為滿(mǎn)足好奇心，自然將道義感暫且放下。而劉嘉玲，除了被迫裸照似乎并無(wú)更多的話(huà)頭可談，也就是說(shuō)它能滿(mǎn)足公眾的好奇心有限，也就樂(lè )得集體道義一回。
為什么可以容忍娛樂(lè )界人物與普通民眾不同的命運？難道人人平等的理念在這里失效了嗎？
我想先把答案說(shuō)在這里：普通民眾就是“他自己”，所以我們不能容忍(傳媒)對他赤裸裸的侵犯；但娛樂(lè )人物本人與他(她)代表的形象是分離的，因此公眾某種程度上可以容忍這種侵犯，甚至認為侵犯的并非他(她)本人，而只是他(她)所代表的某個(gè)形象。
娛樂(lè )人物身上這種分離的傾向，也可以說(shuō)是靈與肉的分離。雨果《巴黎圣母院》里，戲子站在高臺上大喊“我是大神朱庇特”，實(shí)際上代表了娛樂(lè )最古老的理念：所謂娛樂(lè )，就是代神立言；當你進(jìn)入娛樂(lè )公眾的狀態(tài)也就是代神立言的狀態(tài)后，你就不再是你自己，你只是神的一個(gè)“容器”。因此，如果遇上一群瀆神的人在你扮演神的時(shí)候將你殺死，他們也不會(huì )認為自己殺死的是一個(gè)戲子，而只是認為殺死了神。
雖然演員“演自己”還是“演別人”一直是藝術(shù)史上的爭論話(huà)題，但普通觀(guān)眾的確一般不愿意分得這么清楚。喜愛(ài)一個(gè)演員的時(shí)候，他們寧愿把他(她)以及所扮演的角色看作是一個(gè)人，比如翁美玲之于黃蓉。而當他們可能傷害某個(gè)演員或娛樂(lè )人物的時(shí)候，則往往在心理上暗示自己只是針對某個(gè)符號(角色)，比如把璩美鳳當作一個(gè)代表政壇性交易的符號。至于劉嘉玲是個(gè)什么符號，很明顯，她并不是性感明星的突出代表，至少在為人和暴露尺度上不是最出位的，因此公眾才采取了另一種的態(tài)度，寧愿認為被傳媒傷害的就是她自己。試想，如果是另一位什么三級艷星，則公眾的態(tài)度可能就完全不同。
來(lái)源：新聞周刊 作者：李方
