二審辯護律師：楊方全無(wú)罪
這起案件再次引起人們對國企改制過(guò)程一些法律界限認定問(wèn)題的關(guān)注。
本案被告人辯護律師認為，一審判決提出了很多需要從法律上重新說(shuō)明的問(wèn)題。
二審辯護律師提到：“在當時(shí)存在合法有效評估結果的情況下，以事后重新評估的結果，認定被告人存在低價(jià)出售的客觀(guān)行為，這是極其荒謬的�！�
《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細則》第三十三條第二款規定：“經(jīng)國有資產(chǎn)管理行政主管部門(mén)確認的資產(chǎn)評估價(jià)值，作為資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和產(chǎn)權變動(dòng)的底價(jià)或作價(jià)的依據�！�
被告人辯護律師在查閱卷宗資料的過(guò)程中發(fā)現，2001年1月2日內百集團向內江市國資局提出《關(guān)于進(jìn)行資產(chǎn)評估的請示》，內江市國資局2001年1月10日以?xún)葒Y評(2001)1號《資產(chǎn)評估立項通知》同意評估(見(jiàn)卷5P83頁(yè))；評估結果出來(lái)后，內百集團以?xún)劝偌?2001)12號、34號《關(guān)于確認資產(chǎn)評估結果的請示》分別請國資局對君義2號、84號評估結果進(jìn)行審查，內江市國資局以?xún)葒Y評確字(2001)1號、14號《資產(chǎn)評估確認批復》對君義公司的兩份評估結果進(jìn)行了確認。
“從這個(gè)過(guò)程看出，君義公司的評估程序合法，實(shí)體有效，且經(jīng)過(guò)了國資局確認，具備作為出售依據的法定要件�！�
一審判決認為被告人“對君義公司的02號報告評估價(jià)值明顯低于資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值的事實(shí)是明知的”，進(jìn)而認定被告人按照評估價(jià)出售是低價(jià)出售。
“被告人是否明知內百集團資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值這個(gè)問(wèn)題對被告人定罪并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的意義，因為內百集團資產(chǎn)的出售必須以評估結果為依據�！北桓嫒宿q護律師說(shuō)，“關(guān)鍵的問(wèn)題是，當時(shí)的評估結果經(jīng)過(guò)了政府部門(mén)的確認。即使評估報告出了問(wèn)題，也只能追究評估者的責任，除非使用者與評估者共謀低評了資產(chǎn)價(jià)值，而根據本案證據，事實(shí)并非如此。至于君義評估公司對內百集團3處房地產(chǎn)經(jīng)濟性貶值下調317萬(wàn)一事，從2006年的重新鑒定和評估結果看，2001年的經(jīng)濟性貶值下調是客觀(guān)的，是君義評估公司評估程序中的正常行為。因此，經(jīng)濟性貶值下調不能作為認定內百集團與評估公司有共謀的依據”。
國家法官學(xué)院的張泗漢教授在了解了案情后認為，關(guān)于徇私舞弊低價(jià)出售國有資產(chǎn)罪，本案一審判決存在兩個(gè)明顯的關(guān)注點(diǎn)：一是在無(wú)共謀事實(shí)的情況下，以評估單位的過(guò)錯來(lái)認定改制企業(yè)負責人有罪是否恰當；二是在當初的評估報告經(jīng)過(guò)了政府部門(mén)確認的前提下，以事后的鑒定評估結果高于當初的轉讓價(jià)來(lái)認定被告人有低價(jià)出售的犯罪故意和行為是否恰當。
國企改制的罪與非罪
“國企改制的過(guò)程中，存在很多的不完善和由此引發(fā)的遺留問(wèn)題�！碑斈曦撠熤鞴芨闹频馁Q易局副局長(cháng)唐水仙告訴法制日報記者。
“當年成立‘秘密’的老恒大公司，是因為當時(shí)公司的債權人太多，如果被他們知道轉移有效資產(chǎn)到新公司，資產(chǎn)很有可能轉移不成功或者轉移資產(chǎn)以后用來(lái)安置員工的錢(qián)也得先還給債權人�！�
唐水仙回憶說(shuō)：“當時(shí)的內江市政府的財政收入捉襟見(jiàn)肘，只有四五個(gè)億，根本沒(méi)辦法一次性拿出這么錢(qián)來(lái)�！�
“2003年以后市委市政府才有明確的文件規定，國有企業(yè)的資產(chǎn)必須進(jìn)行拍賣(mài)。
“在1999年到2000年，甚至更早，我們內江的國有企業(yè)改制很多采取的是一種方式：即剝離有效資產(chǎn)。當時(shí)有種提法叫‘金蟬脫殼’�！�
“這樣的模式不僅限于內江，在全國都具有普遍意義。是沒(méi)有辦法的辦法�！碧扑烧f(shuō)。
“內百是不是低價(jià)轉讓我無(wú)法證實(shí)，需要司法機關(guān)給出結論。但是我可以舉一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明，當時(shí)的內江肉聯(lián)廠(chǎng)也是國企，上億的資產(chǎn)當時(shí)改制是以一塊錢(qián)的價(jià)格轉讓給雙匯的�！�
由于一審判決楊方全賤賣(mài)國有資產(chǎn)的一千多萬(wàn)元要收歸政府所有，一位下崗職工對記者說(shuō)：“根據我們的調查，恒大公司在轉移資產(chǎn)的過(guò)程中實(shí)際并沒(méi)有付清用于安置內百職工的2000多萬(wàn)元，地產(chǎn)的所屬還應該是內百集團，我們一定會(huì )繼續爭取應該屬于自己的權益�！�
一位不愿意具名的深度參與內百改制的相關(guān)人員向法制日報記者說(shuō)：“改制是多方利益集團利益的再分配問(wèn)題，是非功過(guò)需要時(shí)間才能說(shuō)得清楚�！�
隨著(zhù)企業(yè)改制的深化，一些深層問(wèn)題，一些法律界限，還會(huì )不斷凸顯出來(lái)。有關(guān)專(zhuān)家提醒說(shuō)。
(記者：焦紅艷、陳虹偉)
[上一頁(yè)] [1] [2]
