歷時(shí)兩年訴訟才塵埃初定的“政府采購第一案” —北京現代沃爾經(jīng)貿有限責任公司(下稱(chēng)“現代沃爾公司”)訴財政部政府采購行政不作為一案再起波瀾。6月7日，因敗訴方財政部不服一審判決提出上訴，北京市高級人民法院公開(kāi)審理了此案。
財政部提出三點(diǎn)上訴意見(jiàn)，認為此案中發(fā)改委才是負有主管監督職責的部門(mén)，原判決認定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤。財政部并稱(chēng)“每年數千億的采購資金均按上述模式分別管理，而一審判決否定了這一模式，將嚴重影響行政管理工作�！北景肝串斖バ�。
一項總額高達114億元的公共衛生醫療救治項目采購，應該由發(fā)改委負責監管，還是財政部監管？因為《政府采購法》與《招標投標法》及其它一些法律法規的重疊，政府部門(mén)之間的責任權力到底應如何清晰地劃分？—這些問(wèn)題籍由“政府采購第一案”二審被拋了出來(lái)，但尚無(wú)定論。
認定事實(shí)錯誤？
財政部認為，一審法院認定事實(shí)錯誤。其一，現代沃爾公司投訴的項目，是國家醫療救治體系項目的一個(gè)組成部分，屬于國家重大建設項目。對此類(lèi)項目招標投標活動(dòng)的投訴，依照《 招標投標法》、《關(guān)于國務(wù)院有關(guān)部門(mén)實(shí)施招標投標活動(dòng)行政監督的職責分工的意見(jiàn)》(下稱(chēng)“《意見(jiàn)》”)和《國家重大建設項目招標投標監督暫行辦法》(下稱(chēng)“《辦法》”)的明確規定，應由國家發(fā)改委受理并作出處理決定，并非如一審判決認定的“屬于財政部的監督管理權限范圍”。
財政部還強調，“每年數千億的采購資金均按上述模式分別管理，而一審判決否定了這一模式，將嚴重影響行政管理工作�！�
其二，基于上述《意見(jiàn)》和《辦法》，財政部在接到現代沃爾公司投訴后，經(jīng)過(guò)聯(lián)席會(huì )議研究將投訴材料轉給發(fā)改委處理，屬于正確履行法定職責。同時(shí)，財政部也將投訴移交結果轉告了現代沃爾公司，履行了告知義務(wù)。所以，財政部對現代沃爾公司的投訴事項進(jìn)行了積極處理，并非如一審判決認定的“未履行法定職責”。
對此，現代沃爾公司的代理人、北京市遼海律師事務(wù)所高級律師谷遼海反駁稱(chēng)，財政部籠統地認為本案爭議的采購對象屬于重大項目，但究竟什么是重大項目呢？財政部并沒(méi)有提供事實(shí)材料和法律依據進(jìn)行證明。而我國《政府采購法》卻明確規定，各級財政部門(mén)對貨物、工程和服務(wù)的政府采購活動(dòng)負有法定的監管職責，其中什么是貨物，什么是工程，什么是服務(wù)均有明確的界定，不存在任何爭議�！柏斦吭南嚓P(guān)部門(mén)規定顯然不能與《政府采購法》進(jìn)行抗辯�！惫冗|海說(shuō)。
至于財政部稱(chēng)其將原告的投訴轉交發(fā)改委處理，且已將該情況告知原告，已履行了法定職責的答辯理由，谷遼海認為財政部并沒(méi)有在法定的舉證期限內向法院提供相應的證據材料。
適用法律錯誤？
財政部還認為，一審判決適用法律錯誤，本案應適用《政府采購法》 第十三條第二款和第六十七條規定及《 招標投標法》、《意見(jiàn)》和《辦法》。
《政府采購法》第十三條雖然規定，財政部門(mén)是監督管理部門(mén)，但該條第二款明確“各級人民政府其他有關(guān)部門(mén)依法履行與政府采購活動(dòng)有關(guān)的監督管理職責”；同時(shí)在第六十七條中也明確“依照法律、行政法規的規定對政府采購負有行政監督職責的政府有關(guān)部門(mén)，應當按照其職責分工，加強對政府采購活動(dòng)的監督”。
根據上述條款，以及《 招標投標法》、《意見(jiàn)》和《辦法》，財政部將現代沃爾公司的投訴轉給國家發(fā)改委處理，符合法律規定。
現代沃爾公司的代理律師谷遼海則反駁稱(chēng)，首先，財政部在原審法院舉證期限和法庭調查中，并沒(méi)有向原審法院舉證證明，本案應該適用《政府采購法》 第十三條第二款和第六十七條的規定。而據我國《行政訴訟法》，“被告不提供或者無(wú)正當理由逾期提供的，應當認定該具體行政行為沒(méi)有證據、依據�！�
其次，財政部提供的規范性文件頒布時(shí)間均在《政府采購法》之前，按照新法優(yōu)于舊法的原則，自然應該適用新法的規定。而且，《政府采購法》第六十七條所指的“其他監管部門(mén)”明確指的是審計機關(guān)和監察機關(guān)，而非國家或地方的發(fā)改委。
第三，財政部今年1月出臺的三份規范性文件—《財政部關(guān)于加強政府采購供應商投訴受理審查工作的通知》、《加強政府采購貨物和服務(wù)項目?jì)r(jià)格評審管理的通知》和《中央單位政府集中采購管理實(shí)施辦法的通知》進(jìn)一步證明了財政部就是國家重大項目的監督管理部門(mén)�！巴ǔＧ闆r下，中央各部委采購的貨物、工程和服務(wù)大部分都屬于國家重大項目，數千萬(wàn)元的采購項目比比皆是，如果按財政部的邏輯和所舉的證據，那么他們所出臺的規范文件顯然是要與《招標投標法》相抗衡了�！惫冗|海說(shuō)。
部委權力之爭？
“從法律角度看，這起案件其實(shí)并不復雜�！墩少彿ā穼τ谡l(shuí)是政府采購的監管主體已有明確規定。之所以糾纏至今沒(méi)有結果，是因為此案觸及了如何劃分政府部門(mén)權力的難題�！币晃辉�(jīng)參與《政府采購法》起草的專(zhuān)家對《中國經(jīng)濟周刊》說(shuō)。
據這位專(zhuān)家介紹，在《政府采購法》頒布前，我國政府采購市場(chǎng)一直處于 “群雄割據”的狀態(tài)，政府有關(guān)部門(mén)既是采購人又是監督人，擔當雙重角色，權力難以受到有效約束和限制。2003年1月1日《政府采購法》實(shí)施后，法律第一次統一了政府采購貨物、工程和服務(wù)的主管機關(guān)和監督機關(guān)，那就是各級財政部門(mén)。
“可是，《政府采購法》頒布實(shí)施后，出于自身利益的考慮，各部門(mén)仍然爭相頒布各自的部門(mén)規章，爭奪屬于本部門(mén)的工程建設項目，從而形成了部門(mén)爭權的現象。而部門(mén)爭權，又形成了監督主體重疊，無(wú)法有效監管的惡果�！� 這位專(zhuān)家說(shuō)，“比如現在重大項目的立項、審批，是由發(fā)改委負責的，但很多時(shí)候，發(fā)改委又是這些項目的采購人，最后，還要擔當采購項目的監管機構。既當‘運動(dòng)員’又當‘裁判員’，怎么可能形成有效的監督機制？”
因此，對于財政部與發(fā)改委的“分工模式”被一審判決所否定，谷遼海律師認為“是件好事”：“一審判決是司法實(shí)踐第一次嚴格地依照法律規定，認真地劃清了部委之間的權力之爭，第一次從法院判決中，明確了中國政府采購市場(chǎng)統一的主管機關(guān)和監督機關(guān)�！�
案件回放
2003年“非典”之后，國家決定采購114億元醫療救治項目，對我國薄弱的公共衛生救治體系進(jìn)行規劃和建設。采購人國家發(fā)改委、衛生部分別委托社會(huì )中介機構進(jìn)行代理。2004年10月29日、2004年11月19日先后開(kāi)標合計586臺的血氣分析儀采購項目中，現代沃爾公司在兩次投標報價(jià)中均為最低，卻都落標。該公司認為招標過(guò)程存在“暗箱操作”，先向采購人、招標公司提出質(zhì)疑，未果。后又向財政部提出投訴，但財政部在法定三十天時(shí)間內未能作出處理決定，也沒(méi)有給予答復，從而引發(fā)行政訴訟。此案同時(shí)涉及國家發(fā)改委、衛生部等國家部委，采購項目總額又高達114億元，其訴訟當事人的級別和規格之高，標的額之大，在我國行政訴訟史上屬于“空前”，因此被稱(chēng)作“政府采購第一案”。2006年12月8日，北京市第一中級人民法院作出一審判決，財政部被認為行政不作為，一審敗訴。2006年12月22日，財政部向北京市高級人民法院提出上訴，要求撤銷(xiāo)一審判決。本刊2006年12月18日出版的第49期對此案曾予以報道。(記者：許浩 龐露)
