中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　王保樹(shù)：

　　核準太平洋證券上市，證監會(huì )是有法定職權的，是根據法定職權核準的，沒(méi)有違反法定職權。證監會(huì )辦公廳對交易所發(fā)文并不違反法律規定。

　　根據《公司法》和《證券法》的要求：公開(kāi)發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規規定的條件，并依法報經(jīng)國務(wù)院證券監督管理機構或者國務(wù)院授權的部門(mén)核準；未經(jīng)依法核準，任何單位和個(gè)人不得公開(kāi)發(fā)行證券。公開(kāi)發(fā)行新股應符合《證券法》規定的條件。申請股票上市應符合上市的條件，并應向證券交易所提出申請，經(jīng)證券交易所依法審核同意后，與證券交易所簽訂上市協(xié)議。這是對所有對外募集股份和股票上市的要求。從太平洋證券發(fā)行股票與股票上市的情況來(lái)看，是符合上述要求的。按照《證券法》的要求，太平洋證券增發(fā)股份是符合以上程序的，它經(jīng)過(guò)了證監會(huì )的核準。當然，證監會(huì )核準本身就包括審查發(fā)行條件，因而沒(méi)有理由說(shuō)經(jīng)過(guò)核準的發(fā)行不符合條件。至于證監會(huì )里什么機構核準，那是它自己內部的事情，內部辦事部門(mén)的不同不影響核準的效力。做具體核準工作的肯定是證監會(huì )的某個(gè)部門(mén)，但是這個(gè)工作是代表證監會(huì )的。具體那個(gè)部門(mén)做，只是證監會(huì )內部部門(mén)分工的問(wèn)題。證監會(huì )可以把這個(gè)工作交給發(fā)審委、重組委或其他部門(mén)，都是可以的，都是合法的。這件事是和股權分置改革相聯(lián)系的，肯定不需要經(jīng)過(guò)發(fā)審委和重組委。證監會(huì )是有法定職權的，是根據法定職權核準的，沒(méi)有違反法定職權。

　　在辦理上市手續的過(guò)程中，需要確認股票發(fā)行已經(jīng)國務(wù)院證券監督管理機構核準，不是由證監會(huì )重新核準。在這種情況下，由證監會(huì )辦公廳文件確認已發(fā)生的證監會(huì )核準的事實(shí)，而不是以辦公廳對外發(fā)文實(shí)施核準行為。應該說(shuō)證監會(huì )辦公廳對交易所發(fā)文并不違反法律規定。

　　從后果來(lái)看，對證券公司的發(fā)展，對在國際競爭的條件下將證券業(yè)做大增強，肯定是有好處的；另一個(gè)，對順利實(shí)現云大科技的股權分置改革，對解決國有資產(chǎn)的問(wèn)題，對消除云大科技退市帶來(lái)的負面問(wèn)題，對從根本上保護所有股東利益，都是有好處的。如果簡(jiǎn)單的退市，國有資產(chǎn)受損失，其他股東的利益也受損失。

　　看了新聞報道，我個(gè)人覺(jué)得，首先這個(gè)事情是因為股權分置引起的。其次，股權分置改革方案是經(jīng)過(guò)證監會(huì )同意的，因此，應該認定其效力，符合法律規定。至于證監會(huì )內部誰(shuí)具體做工作，不影響證監會(huì )核準的效力和它對核準承擔的責任。因此，證監會(huì )外部的人完全不必過(guò)問(wèn)它的內部工作程序。

　　應松年：

　　從總體上看，要說(shuō)太平洋證券上市是一個(gè)違法的事情、違反法定程序的問(wèn)題，好像難以作出這個(gè)結論。

　　大致來(lái)看，我們國家現在的上市審批通常有兩條路徑，一是通過(guò)發(fā)審委，一是通過(guò)重組委，其他的路徑?jīng)]有明確肯定，也沒(méi)有明確否定。所以不能斷然下結論說(shuō)走了第三條路徑就是違法。我們國家的資本市場(chǎng)總體處于初級階段，改革面臨的情況比國外復雜很多。

　　借鑒國外經(jīng)驗是必須的，現在正在大力提倡新一輪的思想解放，因此，這第三條道路未必不是一次有益的嘗試，一次大膽的創(chuàng )新。我想強調的是，如果沒(méi)有法律的明確禁止，應該允許探索。這是我第一個(gè)想法。同時(shí)，應該兼顧考慮社會(huì )后果。后果已經(jīng)證明，云大科技股東的利益得到了保障，這些股東及其他利益相關(guān)者并沒(méi)有反對或不滿(mǎn)的情緒。也看不到太平洋證券損害了誰(shuí)的利益或國有資產(chǎn)，經(jīng)濟效果很好，社會(huì )安定。

　　第二個(gè)問(wèn)題，我認為應該考慮這一問(wèn)題到底是程序問(wèn)題還是實(shí)體問(wèn)題。對于報紙里面說(shuō)“只有兩條道路可走”、“批復程序不合法”問(wèn)題，我們應該考慮證監會(huì )主席辦公會(huì )已經(jīng)討論的情況。確實(shí)經(jīng)過(guò)討論，則沒(méi)有什么問(wèn)題。按照《證券法》的規定，證券交易所具有審核權。交易所收到上市申請后有點(diǎn)吃不準，便向證監會(huì )請示。證監會(huì )辦公廳向交易所作出了批復。他們這是個(gè)內部程序，只要是經(jīng)過(guò)主席辦公會(huì )的同意就行，交易所最后同意，這就已經(jīng)完成了法律程序，怎么又不行呢？

　　我還看到報紙上的文章，質(zhì)疑這次云大科技所有的股份算起來(lái)只是太平洋證券股份里面的百分之幾。根據上交所2006年的規定，10%以下的非實(shí)際控制人持有的股份，都屬于社會(huì )公眾股。從總體上看，要說(shuō)太平洋證券上市是一個(gè)違法的事情、違反法定程序的問(wèn)題，好像難以作出這個(gè)結論。

　　另外，說(shuō)到云大科技這個(gè)事情是云南省政府非常重視的一個(gè)問(wèn)題，所以準備找一個(gè)有實(shí)力的公司來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，當時(shí)很多公司都去了。但是呢，云南省政府看上了太平洋證券。有人認為這里面肯定是有貓膩。他的話(huà)里面隱含著(zhù)這個(gè)意思。不過(guò)我覺(jué)得如果說(shuō)省政府看上了他，省政府當然要挑他認為好一點(diǎn)、實(shí)力強一點(diǎn)的公司。這個(gè)好一點(diǎn)又怎么不行呢，至于這種影射的文字，什么跟王益有關(guān)系，這類(lèi)問(wèn)題，其實(shí)不是合法性問(wèn)題，那是中紀委的事情。

　　陳甦：

　　說(shuō)本案例的公開(kāi)換股情形合法不妥當，因為沒(méi)有這樣的法；說(shuō)違法更不對，因為沒(méi)有可以違反的法。

　　首先我談幾點(diǎn)前提性的看法：第一，我們只能根據已經(jīng)公開(kāi)的事實(shí)材料和法律法規談?wù)剛�(gè)人看法。第二，我們要著(zhù)重看行為本身與法律的符合性問(wèn)題。

　　第一個(gè)問(wèn)題，法在哪里？

　　大家總在講太平洋證券上市合不合法。我覺(jué)得真正的問(wèn)題是，這個(gè)法究竟在哪里？究竟要合什么法？在證券法律體系的運作系統中，法律和部門(mén)規章之間的協(xié)調性本身就是一個(gè)很大的問(wèn)題。在當前，一個(gè)證券市場(chǎng)上的行為若要考慮其合法性，首先要考慮這里的法究竟是哪一個(gè)“法”？是《證券法》，還是某個(gè)可能與法協(xié)調也可能不協(xié)調的規則？這個(gè)問(wèn)題不在于某個(gè)公司，而在于法律規則的不一致性和不協(xié)調性。盡管現在證券法制建設成績(jì)很大，相關(guān)法律行政法規和部門(mén)規章很多，但是，仍有可能發(fā)生一個(gè)證券市場(chǎng)的行為無(wú)法可依，或者是無(wú)適當的法可依的情況。

　　第二個(gè)問(wèn)題，誰(shuí)在分置？

　　總的說(shuō)太平洋證券上市是利用了上市公司股權分置，但嚴格說(shuō)來(lái)，這與證監會(huì )所說(shuō)的上市公司股權分置并不完全相同，太平洋證券只是利用了股權分置的這樣一個(gè)制度說(shuō)法。這也沒(méi)什么不妥，股改本身就是千差萬(wàn)別，每個(gè)公司都有每個(gè)公司的情況。

　　第三個(gè)問(wèn)題，誰(shuí)在發(fā)行？

　　太平洋證券的公眾化過(guò)程，不是通過(guò)直接向公眾發(fā)行股票的方式實(shí)現，而是通過(guò)四個(gè)股東向云大科技全體股東換股的方式實(shí)現。股東公開(kāi)交換股票，向不特定的多數人交換股票或者向超過(guò)二百個(gè)特定人交換股票，需不需要一個(gè)核準和監管。從理論上講，是需要的，但是從規則上講，現在是沒(méi)有這個(gè)規則的。

　　進(jìn)一步說(shuō)，這里有一個(gè)非公眾公司多種途徑公眾化的問(wèn)題�！豆�司法》規定非公眾公司累計不能超過(guò)200人，這個(gè)問(wèn)題我們的法律沒(méi)有一個(gè)后續的手段。本來(lái)是一個(gè)非公眾的公司，經(jīng)過(guò)股東出售股份的行為，其實(shí)有一個(gè)公司公眾化的過(guò)程。如果這樣的一個(gè)過(guò)程是個(gè)別股東分散地做，則證監會(huì )很難監管。

　　太平洋證券的情況是，由4個(gè)股東跟兩萬(wàn)多云大科技股東進(jìn)行股權置換，這等于是一個(gè)公眾化的過(guò)程，實(shí)現的方式是股東通過(guò)股權置換使公司公眾化。所以說(shuō)，太平洋證券的公眾化過(guò)程不是通過(guò)公開(kāi)發(fā)行股票實(shí)現的，認為太平洋證券公開(kāi)發(fā)行證券并不準確。既然太平洋證券沒(méi)有公開(kāi)發(fā)行股票，恐怕找發(fā)審委核準，發(fā)審委也不會(huì )接受。對這樣一種股東換股導致的公司公眾化的過(guò)程，確實(shí)沒(méi)有法律的明確規定，因此不能歸咎于證監會(huì )的程序。這樣的股東公開(kāi)換股操作，面臨一種公司公眾化的監管程序，理論上應該有管理、有核準、有信息公開(kāi)。但是現在的問(wèn)題是沒(méi)有明確的法律依據，這是證券法律制度不成熟的表現。因此，說(shuō)本案例的公開(kāi)換股情形合法不妥當，因為沒(méi)有這樣的法；說(shuō)違法更不對，因為沒(méi)有可以違反的法。

　　第四個(gè)問(wèn)題，找誰(shuí)上市？

　　通過(guò)這樣的股東公開(kāi)換股方式，太平洋證券變成了一個(gè)公眾公司之后，面臨的后續問(wèn)題就是上市了。我個(gè)人認為，太平洋證券也認識到了這恰恰不是現有規則所能涵蓋的范圍。公開(kāi)發(fā)行并上市有相應的規定，買(mǎi)殼上市也有相應的規定。但是置換股票成為公眾公司后再上市，則沒(méi)有相應的規則�！蹲C券法》第48條規定，申請證券上市交易，應當向證券交易所提出申請，由交易所依法審核同意。太平洋證券在變成公眾公司以后，找上交所審核上市的事項，符合《證券法》的規定。

　　從整個(gè)過(guò)程來(lái)看，因為沒(méi)有法律法規的明確規定，太平洋證券這樣的操作是可以的。而且整個(gè)過(guò)程走下來(lái)，太平洋證券也是按照已有的法律法規進(jìn)行操作的，沒(méi)有什么問(wèn)題。

　　我覺(jué)得這個(gè)案子的定性原則是：第一，大的法律并不違反，從《證券法》、《公司法》的規定上看，本案的這些做法并不違反具體法律條文。第二個(gè)就是講，小的具體規則是不合適的，就是說(shuō)現行的規范發(fā)行與上市的具體規則，跟這件事的運作模式與關(guān)系結構是不完全一樣的。那么些小的具體規則，一個(gè)個(gè)往上套是套不上的。第三個(gè)結論就是說(shuō)，這件事的重點(diǎn)是要制度進(jìn)一步完善，這個(gè)責任在于制度的構建者。所以結論就自然出來(lái)了，就是要完善規則。

[上一頁(yè)]  [1]  [2]  [3]  [4]  [下一頁(yè)]