發(fā)表評論 股民馬先生因多次被民生銀行成府路支行從賬戶(hù)中多扣取“交易規費”,而將該銀行告上法院。記者昨日獲悉,海淀法院日前判決該銀行向馬先生退還多扣的交易規費22.01元,并支付馬先生就餐費、電話(huà)費、交通費、打印費、郵資共計2521.18元。
馬先生向法院起訴稱(chēng),2005年3月17日,他在民生銀行成府路支行和漢唐證券公司北京裕民路證券營(yíng)業(yè)部簽署了《客戶(hù)協(xié)議書(shū)》,協(xié)議約定,A股傭金采用按年計費,每次成交后需按成交額的0.3%。繳納“交易規費”。2005年3月至4月,馬先生發(fā)現民生銀行兩次多扣“交易規費”共計17.62元,經(jīng)多次交涉,銀行才分兩次返還。2006年4月11日至17日,他發(fā)現銀行又多扣了自己“交易規費”22.01元。于是再次找銀行交涉,但銀行說(shuō)必須找漢唐公司。為此,馬先生多次找民生銀行、漢唐公司要求返還多扣的交易規費,但均未果。
馬先生訴至法院,要求民生銀行退還多扣的22.01元交易規費;支付其犧牲休息時(shí)間的補償費、律師費等共計160余萬(wàn)元;并要求民生銀行繳納罰款350萬(wàn)元上繳國庫。
庭審中,民生銀行表示,是否多扣費用應由證券公司確認。同時(shí)該銀行解釋說(shuō),他們曾分兩次返還馬先生多收的兩筆交易規費,是收到了證券公司的口頭指令。但并未就此提供證據。
法院審理后認為,馬先生交易規費的多次錯扣,是因交易規費的計算錯誤所致。民生銀行曾兩次返還錯扣的交易規費,說(shuō)明其承認對這兩次的錯扣負有責任。因此法院認為,民生銀行成府路支行理應對2006年4月11日至2006年4月17日從馬先生賬戶(hù)內多扣22.01元交易規費的行為負責。對于馬先生要求銀行支付其就餐費、電話(huà)費等,法院酌情予以判定。至于他的其他訴訟請求,法院沒(méi)有支持。 (記者 張蕾 通訊員 劉娜)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
