權利人收費無(wú)需經(jīng)任何人批準
音像協(xié)會(huì )已獲百余家公司授權
娛樂(lè )業(yè)協(xié)會(huì )聲稱(chēng)，作為卡拉OK收費主體的中國音像集體管理協(xié)會(huì )目前尚處于籌備階段，未得到民政部的批準，因此它無(wú)權收費。王自強回應：其實(shí)國家版權局在公告中明確指出，在中國音像集體管理協(xié)會(huì )(籌)沒(méi)有完成社團登記程序之前，籌備組不得開(kāi)展卡拉OK版權使用費的收費活動(dòng)，由中國音像協(xié)會(huì )代為行使權利人已經(jīng)委托的權利；目前卡拉OK版權使用費的收費活動(dòng)只在北京、上海、廣州等大城市開(kāi)展試點(diǎn)工作，根據具體情況逐步推進(jìn)。
中國音像集體管理協(xié)會(huì )現在還無(wú)權收費，但是這不等于權利人無(wú)權收費�？ɡ璒K經(jīng)營(yíng)者不能以此為理由拒絕向權利人交費。權利人向使用者收費不需要經(jīng)過(guò)任何人的批準，你用了我的作品，你就必須交錢(qián)。據我所知，中國音像協(xié)會(huì )已經(jīng)獲得了100多家音像公司的授權，它可以代表這100多家音像企業(yè)向卡拉OK經(jīng)營(yíng)者收費�？ɡ璒K企業(yè)如果不交費，那么我想，權益人和卡拉OK企業(yè)可以通過(guò)法律途徑解決問(wèn)題。
中國《著(zhù)作權法》頒布施行以后，卡拉OK企業(yè)使用作品必須取得權利人授權并支付報酬，如果不交費，除非停止使用作品，否則就可能面臨訴訟。隨著(zhù)權利人版權意識的提高，一些權利人已經(jīng)開(kāi)始向卡拉OK企業(yè)提起訴訟。這種情況從2003年開(kāi)始越來(lái)越多。比如2003年12月，北京二中院判決華納公司訴北京唐人街公司一案，3首MTV判賠2.3萬(wàn)元；2004年4月，華納公司訴哈爾濱好樂(lè )迪娛樂(lè )公司一案，3首MTV判賠2.1萬(wàn)元；2004年11月，新時(shí)代影音公司訴北京樂(lè )聲及新世紀錢(qián)柜案，3首MTV判賠1.6萬(wàn)元。
其實(shí)，國家版權局是不贊成通過(guò)個(gè)案訴訟的方式來(lái)解決卡拉OK行業(yè)使用音樂(lè )、音樂(lè )電視作品的付酬問(wèn)題的，并就此向最高人民法院專(zhuān)函表達了我們的意見(jiàn)。這種方式將使卡拉OK行業(yè)陷入滅頂之災。所以珍惜目前這個(gè)來(lái)之不易的制度無(wú)論是對權利人，還是對卡拉OK企業(yè)都有好處，在這個(gè)制度下，是個(gè)雙贏(yíng)的局面。如果就為了收費標準的問(wèn)題，導致這個(gè)制度難以施行，重新回到?jīng)]有集體管理組織的起點(diǎn)，那對卡拉OK企業(yè)絕對是不利的。
國家版權局監管的不是卡拉OK企業(yè)
某些知識產(chǎn)權學(xué)者認為，著(zhù)作權屬于私權不是行政指令，版權使用費是權利人與卡拉OK經(jīng)營(yíng)業(yè)主自由磋商的結果。國家版權局在這個(gè)過(guò)程中只能扮演監管者的角色，不是收費主體。
王自強回應：這個(gè)問(wèn)題非常重要，必須強調的是國家版權局監管的對象不是卡拉OK企業(yè)，而是著(zhù)作權集體管理組織，第一要監管它不能濫用權力，不能歧視使用者，要對使用者一視同仁；第二要監管它收費后是否將錢(qián)分配給了權利人；第三，要監管它提取的管理費是否僅用于正常的工作開(kāi)銷(xiāo)。這種監管除了國家版權局的監督以外，還有審計的監督、權利人的監督以及公眾的監督。而且，所有這些監督都必須按照相關(guān)法律的規定來(lái)實(shí)施。
[上一頁(yè)] [1] [2]
