紅心鴨蛋、多寶魚(yú)陸續被卷入食品安全風(fēng)波之后，日前有關(guān)部門(mén)又發(fā)現部分鱖魚(yú)樣本含有孔雀石綠。近年來(lái)愈演愈烈的重大食品安全事件，使得食品安全這一“老問(wèn)題”一而再、再而三地成為社會(huì )輿論熱點(diǎn)，公眾食品安全信心急劇下降，政府監管效力備受質(zhì)疑。
近期，記者在采訪(fǎng)中發(fā)現，食品安全監管的三方力量——食品藥品監督管理局、工商質(zhì)監等具體職能部門(mén)以及食品生產(chǎn)企業(yè)，在監管過(guò)程中存在種種“怪現象”。
怪現象之一：無(wú)事?lián)屩?zhù)管、有事跑著(zhù)躲
記者采訪(fǎng)時(shí)發(fā)現，部分地區的工商、質(zhì)監等負有具體監管職責的職能部門(mén)在監管工作中存在“無(wú)事?lián)屩?zhù)管、有事跑著(zhù)躲”現象，個(gè)別監管干部“怕麻煩、怕引火燒身”，對涉及百姓健康的食品安全問(wèn)題索性撒手不管。這在監管小作坊、無(wú)證無(wú)照食品企業(yè)過(guò)程中表現尤為突出，各個(gè)監管部門(mén)都以“我們沒(méi)有發(fā)證，所以不用承擔責任”為由，互相推卸責任。
安徽省巢湖市廬江縣的一家生產(chǎn)月餅小作坊，用三年前已經(jīng)破產(chǎn)的廬江食品廠(chǎng)的衛生許可證，生產(chǎn)標有廬江食品廠(chǎng)廠(chǎng)名和衛生許可證的劣質(zhì)月餅，此事在2005年中秋前夕被媒體曝光后，引起了縣委縣政府的重視，同時(shí)也引發(fā)了一場(chǎng)各個(gè)部門(mén)間相互推諉的風(fēng)波。在“由誰(shuí)查處，由誰(shuí)承擔監管失職責任”問(wèn)題上，衛生、質(zhì)監、工商打起了口水仗，三個(gè)部門(mén)都以沒(méi)有發(fā)證為由，拒不查處，最后廬江縣食品安全委員會(huì )不得不發(fā)出正式的文件，責成縣衛生局查處方才了事。
安徽省六安市食品藥品監督管理局食品科科長(cháng)汪宏春說(shuō)，對上規模、上檔次的食品企業(yè)，職能部門(mén)的監管非常積極，因為大型企業(yè)相對比較規范，事故發(fā)生率比較低，工商、衛生、質(zhì)監都爭著(zhù)管、搶著(zhù)管，但對一些小企業(yè)、小作坊，職能部門(mén)卻跑著(zhù)躲，明明知道沒(méi)有合法的證照，誰(shuí)也不去管，職能部門(mén)是一怕管不住，二怕如果沒(méi)管好，還要承擔責任。
浙江、安徽的基層工商、質(zhì)監干部分析認為，“無(wú)事?lián)屩?zhù)管、有事跑著(zhù)躲”現象的產(chǎn)生，除了一些監管干部素質(zhì)不高，為了部門(mén)的利益或者個(gè)人的利益，無(wú)視黨紀國法外，還因為現行的“分段監管”體制為這種現象滋生提供了土壤，重大食品安全事故發(fā)生的原因基本上都是在生產(chǎn)、流通等監管環(huán)節上出現漏洞，在這些環(huán)節上，往往有多個(gè)部門(mén)多頭監管，所以責任追究也會(huì )陷入“法不責眾”的怪圈。其次，分段監管體制所存在的“監管縫隙”還會(huì )被一些無(wú)證無(wú)照小企業(yè)、小作坊所利用�！罢l(shuí)發(fā)證、誰(shuí)監管”是我國食品安全監管主要原則之一，而對于一些小作坊、小企業(yè)，“無(wú)證無(wú)照”反而成了他們的護身符。
怪現象之二：守法不如違法
食品生產(chǎn)企業(yè)是安全責任的主體，記者在采訪(fǎng)中了解到，一些企業(yè)主認為，對于食品安全，守法不如違法。在食品安全管理過(guò)程中，普遍存在守法成本高、違法成本低的現象。
安徽省六安市金商都商貿有限責任公司質(zhì)量部經(jīng)理鄒文軍算了一筆賬：公司平均每年都要隨機抽選300組商品送到質(zhì)監部門(mén)檢驗，每年大概需要花費五萬(wàn)元的送檢費，而去年六安市處罰最重的“注水牛肉事件”，才罰了企業(yè)主2000元。
鄒文軍說(shuō)：“違法的成本遠遠低于守法的成本，這導致許多企業(yè)寧可鋌而走險做違法的事�！�
浙江省食品安全監察專(zhuān)員胡德基告訴記者，現行《食品衛生法》是執法部門(mén)處罰的主要依據。依據法律規定，對違法企業(yè)只能是責令“停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”、“沒(méi)收違法所得”，或者處以額度不高的罰款，一般都是在三萬(wàn)元以下，只有“情節嚴重”才會(huì )被“吊銷(xiāo)衛生許可證”。
基層食品安全監管專(zhuān)家認為，一是處罰機制偏軟，罰款的上限太低；二是在罰款時(shí)，監管部門(mén)的自由裁量權太大，極有可能連區區三萬(wàn)元以下的罰款都不了了之。這種“高高舉起、輕輕放下、以罰為主”的“打擊”行為，簡(jiǎn)直是在“培育”造假者。
有關(guān)專(zhuān)家認為，應完善處罰機制，除了重罰違法者外，還應該結合《刑法》相關(guān)規定，追究違法者的刑事責任，同時(shí)建立類(lèi)似“黑名單”制度，讓利欲熏心的企業(yè)主“一次違法、終身出局”，切實(shí)改變違法成本低、守法成本高的現狀。
怪現象之三：小馬拉大車(chē)
2003年，全國各級政府在原藥品監督管理局的基礎上成立了食品藥品監督管理局，主要行使綜合監督、組織協(xié)調、依法對重大事故查處三項職能，目的是更好地監管層出不窮的食品安全問(wèn)題。
但是，如今一些基層食品藥品監督管理局干部經(jīng)常戲稱(chēng)食藥局是“調研局”、“宣傳局”，對于監管、協(xié)調實(shí)質(zhì)性的食品安全工作，基本上是“無(wú)能為力”。安徽省一位基層食藥局管理干部將這種普遍存在的現狀形容為食藥局“小馬拉大車(chē)”現象。
安徽、浙江基層食藥系統干部說(shuō)，機構的成立是一個(gè)巨大進(jìn)步，但食藥局成立三年來(lái)，宣傳教育還是目前的主要工作，一是組織元旦、春節的食品安全宣傳月，第二是組織暑期大學(xué)生開(kāi)展公益宣傳活動(dòng)，其他如綜合監管、查處安全事件基本上還只是停留在紙上的權力。
一位食藥局管理干部在接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，一旦涉及有實(shí)質(zhì)內容的協(xié)調、監管，難度很大，會(huì )出現具體職能部門(mén)頂牛、推諉、拖拉狀況，比方說(shuō)，開(kāi)個(gè)某項食品安全的協(xié)調會(huì )，要求是工商、質(zhì)監職能部門(mén)主要領(lǐng)導或副職來(lái)，最后來(lái)參加會(huì )議的往往只是科室的副職；在行使綜合監管職能時(shí)，工商、質(zhì)監等實(shí)權部門(mén)憑什么聽(tīng)你的？憑什么把自己的權力拱手送給你？
浙江食品學(xué)會(huì )理事長(cháng)勵建榮教授認為，雖然國務(wù)院賦予各級食品藥品監督管理局有綜合監督、組織協(xié)調等職權，但具體如何行使并沒(méi)有細化，缺乏可操作性，而且現在食藥局缺少行使職權的硬性資源，各級食藥局負責食品監管的人員編制一般只有兩三人，根本無(wú)法有效開(kāi)展工作，沒(méi)權、沒(méi)錢(qián)、沒(méi)人的現狀，致使食藥局變成了調研局、宣傳局。
一位質(zhì)監干部認為，“小馬拉大車(chē)”現象更多是現行制度造成的�！安荒芷娴卣f(shuō)質(zhì)監、工商等職能部門(mén)的干部不配合、不支持食藥局的工作，關(guān)鍵是讓一個(gè)沒(méi)有實(shí)際權力的部門(mén)去協(xié)調、監督平級甚至更高一級，同時(shí)擁有具體監管權力的職能部門(mén)，效果不理想是正常的，這也是食藥局‘馬小’、職能部門(mén)‘車(chē)大’現象產(chǎn)生的深層次制度原因�！�
(來(lái)源：經(jīng)濟參考報，作者：傅丕毅 代群 季明）
