記者對浙江公務(wù)員、通信、媒體、學(xué)校、房地產(chǎn)、IT、物流、家政及家裝等十幾個(gè)行業(yè)高溫費的發(fā)放情況進(jìn)行調查顯示，高溫費的差距頗大，從80元到上千元不等。(《現代金報》8月5日報道)
高溫費差額頗大的背后，其實(shí)還掩蓋著(zhù)另一種悖論，即現實(shí)生活中，往往是“吹空調的拿高溫費，曬太陽(yáng)的不給高溫費”。因為，這種悖論的出現有其必然性或曰“合理性”：能夠在空調環(huán)境下工作的，說(shuō)明單位效益比較好，因此能夠支付得起高溫費甚至是比較高的高溫費；反之，要在太陽(yáng)下辛苦工作的，則有可能意味著(zhù)單位的效益相對比較差，無(wú)法為職工提供更多高溫保障——也不排除個(gè)別效益好的單位不愿意向職工支付高溫費。
顯然，這種“高溫費悖論”不管出于哪種因素，都是一種事實(shí)上的不平等、不公正。它制造了一種變相的“馬太效應”：有錢(qián)的、工作條件好的，會(huì )更有錢(qián)、工作條件更好；而少錢(qián)的、工作條件不好的，會(huì )變得更少錢(qián)、工作條件更不好。從根本上說(shuō)，這背離了高溫費政策出臺是為了保護勞動(dòng)者權益的初衷。
其實(shí)，這與政策本身存在疏漏有關(guān)。浙江省勞動(dòng)和社會(huì )保障廳有關(guān)負責人介紹：“發(fā)放高溫費是屬于指導性文件，沒(méi)有強制性，也就是說(shuō)，勞動(dòng)部門(mén)是建議企業(yè)給職工發(fā)放，但不是強制企業(yè)發(fā)放，企業(yè)可以依據相關(guān)文件給員工發(fā)放高溫費，也可以不給員工發(fā)放，沒(méi)有強制作用�！�
顯然，有關(guān)公權部門(mén)在此事上的態(tài)度堪稱(chēng)“騎墻”：它一方面要展示維護勞動(dòng)者權益的高姿態(tài)，一方面又不愿意得罪企業(yè)主——聲明自己的政策只是“指導性”而非“強制性”的。既然發(fā)放高溫費的主導權在企業(yè)自己手中，出現上述悖論就成為必然。因為，那些一心追求利潤最大化的企業(yè)也勢必在這方面“甘落人后”。
事實(shí)上，高溫費是一種正當的勞動(dòng)保障權益，特別是在全球氣候變暖的情況下，這項權益顯然將會(huì )變得越來(lái)越重要。政府對這一權益的保障必須態(tài)度鮮明而不應該只是“指導性的”，即應該通過(guò)政府職能部門(mén)的強制性措施，促使企業(yè)積極支付高溫費，而不是把這寄托在企業(yè)主的“良心”上。這樣，才能維護勞動(dòng)者、特別是弱勢勞動(dòng)者的正當權益。(鄧清波)
