近日，最高人民法院(下稱(chēng)“最高法”)知識產(chǎn)權庭庭長(cháng)蔣志培接受《中國經(jīng)濟周刊》專(zhuān)訪(fǎng)，坦承最高法已經(jīng)留意到媒體關(guān)于司法“認馳”的相關(guān)報道，并將在調查研究后出臺系列應對措施。
記者：近期出現了一些企業(yè)通過(guò)刻意制造法律糾紛獲取馳名商標的案件，您如何看待這種“異化”現象？
蔣志培：我認為這個(gè)問(wèn)題要一分為二地看待。一方面，這反映出保護知識產(chǎn)權意識已經(jīng)深入人心，企業(yè)越來(lái)越重視自己產(chǎn)品的品牌商標等無(wú)形資產(chǎn)。這是好事，應該肯定。但另一方面，馳名商標本來(lái)是一個(gè)嚴肅的法律概念，現在卻被“異化”成了一種“榮譽(yù)稱(chēng)號”。
馳名商標不是“榮譽(yù)稱(chēng)號”，而是一個(gè)嚴肅的法律概念。商標是否馳名，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的事實(shí)，即使獲得馳名商標的認定，對權利人來(lái)說(shuō)，也并非一勞永逸。如果一味追求馳名商標的品牌效應，而忽略對商品品質(zhì)的不斷創(chuàng )造和精心維護，甚至將馳名商標作為打擊競爭對手的手段，就違背了馳名商標保護的立法本意，也不可能得到法院的支持。
記者：近期有文章認為，司法“認馳”已成為“企業(yè)超越權利保護范圍，濫用訴訟權利，打擊競爭對手的工具”，甚至有學(xué)者對司法“認馳”提出了質(zhì)疑，您對此有什么看法？
蔣志培：不能因為出現了個(gè)別錯誤認定，就全盤(pán)否定司法“認馳”。如果那樣的話(huà)，實(shí)際上是剝奪了權利人獲取合法救濟的途徑，同時(shí)也割裂了法院的審判權，是干預司法獨立。
司法“認馳”是符合國際通行慣例的。目前在世界主要發(fā)達國家中，“認馳”沒(méi)有通過(guò)行政方式的，都是司法機關(guān)在個(gè)案審理中，由法官進(jìn)行司法認定的。即假如擁有某個(gè)商標的權利人認為其商標受到侵害，起訴到法院，法官在案件審理過(guò)程中，依據法律判定該商標是否屬于馳名商標，是否侵權。但是這種認定是個(gè)案性質(zhì)的，僅對這個(gè)案件有效。政府行政部門(mén)不會(huì )參與此事。
記者：那么您認為該如何解決“認馳”被異化的問(wèn)題？
蔣志培：這個(gè)復雜的問(wèn)題不是單靠法院就能解決的。我個(gè)人認為應該采取綜合治理的手段：
第一、通過(guò)立法和行政手段，不允許企業(yè)在廣告和宣傳中片面突出使用“中國馳名商標”字樣。企業(yè)熱衷于獲取馳名商標，重要原因是把馳名商標作為廣告宣傳的賣(mài)點(diǎn)，獲取經(jīng)濟利益。這樣做如同釜底抽薪。
第二、地方政府在制定知識產(chǎn)權政策時(shí)不要片面化，比如不要再重金鼓勵企業(yè)獲取馳名商標。
第三、行政機關(guān)認定馳名商標，也是對馳名商標的個(gè)案具體行政保護。即使公告時(shí)，也要淡化行政色彩，盡量避免馳名商標認定的“神圣”化和“異化”。
第四、通過(guò)輿論宣傳，引導企業(yè)樹(shù)立正確的意識；另一方面讓公眾了解馳名商標的標準，培養正確的消費觀(guān)念。
記者：人民法院會(huì )出臺哪些具體應對措施？
蔣志培：我們準備采取綜合手段，加大保護馳名商標的力度。
第一、人民法院要提供更為便利有效的救濟途徑，比如立案要迅捷，審判要嚴格依法，依照程序進(jìn)行。
第二、2006年11月，最高法出臺了《馳名商標備案制度》，對于刻意制造糾紛以獲取馳名商標認定，經(jīng)最高法核查屬實(shí)的，將依法審判監督，甚至撤銷(xiāo)原判決和對馳名商標的認定，再加上原有的民事訴訟上訴程序等，都可以起到事后監督糾錯的作用。
第三、宣傳典型案例，讓公眾了解馳名商標的標準，同時(shí)樹(shù)立正確的觀(guān)念。(許浩）
