(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
對話(huà)廈門(mén)大學(xué)能源經(jīng)濟研究中心主任林伯強
節能減排不是空中樓閣
★ 本刊記者/楊中旭
中國新聞周刊：綠色信貸對節能減排會(huì )起作用嗎？
林伯強：肯定管用，因為這是真正意義上的機制調整。我們過(guò)去政策出了不少，但總是落不到實(shí)處，根源在于沒(méi)有財務(wù)意義。你不讓他痛，他才懶得理你。
但是，這只是一個(gè)機制的開(kāi)始，距離節能減排落到實(shí)處還有距離。
中國新聞周刊：這個(gè)距離有多遠？
林伯強：真正有明顯成效，起碼得幾年吧。
中國新聞周刊：但中央是有底線(xiàn)的，就是“十一五”期間，節能20%，減排10%。
林伯強：我們遲早要實(shí)現這一目標，問(wèn)題是，我們是否有能力在5年內完成這一指標？節能減排是一個(gè)過(guò)程，而不是一個(gè)節點(diǎn)。
我給你舉兩個(gè)例子：第一，把全國1.3億臺冰箱全部換成節能冰箱，每年可以節電431億千瓦時(shí)。但是，更換冰箱的成本有多大？好像還沒(méi)有人計算過(guò)；第二，節能減排有外生性，有公共產(chǎn)品性質(zhì)，那么，成本誰(shuí)來(lái)負擔？政府？企業(yè)？個(gè)人？如果需要政府支持，力度要多大才行？政府與企業(yè)分擔的比例是多少？在稅收支持方面，通過(guò)企業(yè)所得稅，還是增值稅？抑或消費稅來(lái)調解？資源稅是否要開(kāi)征？這些有細致周密的研究嗎？
中國新聞周刊：是指節能減排的可行性研究遠遠不夠？
林伯強：是的。我曾經(jīng)對中央部委的人說(shuō)過(guò)，足量的研究資金支持是必需的。既然你這里只給幾十萬(wàn)元研究經(jīng)費，就別指望學(xué)者能拿出細致周密的調查和科學(xué)縝密的結論來(lái)。
如果研究得不夠，就匆忙出臺措施，其效用就得打上個(gè)問(wèn)號。今年以來(lái)，節能減排目標不再分解到每年，就是一個(gè)進(jìn)步，這考慮到了政策的滯后性。
另外，在中央財政投入有所增加的情況下，今年節能減排中央財政資金只有213個(gè)億，依我看，以中國節能減排的量，這遠遠不夠。
中國新聞周刊：你反對5年設限？
林伯強：不是我反對，而是設限之后是否能落實(shí)。除了上述一些準備工作沒(méi)有做好，地方官員的政績(jì)考核標準是否已經(jīng)修訂完畢？新標準是否科學(xué)？
這種大幅度的節能減排，決不是簡(jiǎn)單的節能，也不是不計成本的行政命令所能實(shí)現的。必須在考慮國情的前提下，用相對長(cháng)的時(shí)間，選擇適當的經(jīng)濟增長(cháng)模式和適度耗能，有步驟、分階段地實(shí)施。
在西部，一些已經(jīng)或者將要被砍掉的小電廠(chǎng)可能就是當地GDP的主要來(lái)源，可能是當地財政的命脈，你怎么砍？
中國新聞周刊：如果非要砍下來(lái)呢？
林伯強：硬砍可能還砍不下來(lái)。如果你非要砍不可，那我就可能有其他對策了。
中國新聞周刊：怎樣才能讓地方不造假？
林伯強：還得更多地靠市場(chǎng)機制解決問(wèn)題，比如前面所說(shuō)的綠色信貸就是一個(gè)機制的開(kāi)始。
另外，資源要素價(jià)格長(cháng)期偏低是已經(jīng)困擾市場(chǎng)經(jīng)濟體制多年的問(wèn)題。目前不是小步跑，而是需要大步流星地把資源價(jià)格抬上去，還市場(chǎng)經(jīng)濟以本來(lái)面目，理順上下游產(chǎn)品的邏輯關(guān)系，抬高能耗成本。這樣，高耗能的投資才能從根本上得到抑制。
中國新聞周刊：但是，總有人說(shuō)，把水、電、煤氣的價(jià)格提上來(lái)，會(huì )對低收入群體產(chǎn)生影響。
林伯強：這一論調沒(méi)有道理，解決辦法也不麻煩，政府只需將提價(jià)后的好處補貼給低收入群體即可。
中國新聞周刊：相比市場(chǎng)機制，除了造假，行政手段還會(huì )帶來(lái)哪些不好的后果？
林伯強：如果政府職能不轉變，政績(jì)考核標準不轉變，我擔心這又將是一場(chǎng)運動(dòng)式的短期治理。地方政府為了應付兩項硬指標，更多地采取一種短期行為來(lái)敷衍了事。
中國新聞周刊：綜觀(guān)你的談話(huà)，只要這些機制得到落實(shí)，政府同時(shí)加大投入，10年內完成節能減排目標是沒(méi)有問(wèn)題的。
林伯強：錯。如果我們不思考應有的生活方式，調整經(jīng)濟結構，以中國的人口和巨大的能源需求，就是這些機制落實(shí)了，可能也不夠。不信咱們10年后再來(lái)看，節能減排的壓力依舊。
中國新聞周刊：調整怎樣的生活方式？
林伯強：你開(kāi)車(chē)嗎？如果開(kāi)，我沒(méi)有權力約束你少開(kāi)車(chē)，因為這是你個(gè)人的選擇。但在產(chǎn)業(yè)政策上，我們真的需要那么多汽車(chē)工業(yè)嗎？如果13億人，數億個(gè)家庭都和美國一樣，每個(gè)家庭一臺車(chē)，恐怕全世界的石油都運到中國來(lái)也不夠用吧！
中國新聞周刊：你是說(shuō)，我們要避開(kāi)重化工的發(fā)展道路？
林伯強：不是，我們根本避不開(kāi)。未來(lái)15年，我們要從農村轉移出3億人。安置這些轉移的農村人口，需要多少水泥鋼筋的房子？需要多少能耗？多少污染排放？這個(gè)總量就在這兒擺著(zhù)，你要想能資源夠用，就得從現在開(kāi)始思考適合國情的生活方式。
因此，我不建議拼命發(fā)展大城市，而是加快發(fā)展中小城市，甚至小城鎮。需要將節能納入發(fā)展規劃。
中國新聞周刊：這就是你所說(shuō)的加強研究吧？
林伯強：我們從1993年開(kāi)始成為石油進(jìn)口國。為什么在那之前沒(méi)有想到要保存石油不要出口？但也說(shuō)明了對之后的石油需求沒(méi)有一個(gè)相對準確的估計。你現在可以看到，當初你以七八美元一桶出口的原油，現在得花七八十美元一桶把它買(mǎi)回來(lái)。這個(gè)例子不一定合適，當初可能需要創(chuàng )匯？
但說(shuō)明了一個(gè)道理，如果不加強對未來(lái)趨勢的研究并出臺相應的法律政策，將來(lái)我們一定會(huì )后悔，而有些東西是不可逆的，你想回頭已經(jīng)來(lái)不及了。 ★
