眼下最不缺的，恐怕就是為工作鬧心的人。
先是民企標桿華為公司要求旗下工作滿(mǎn)8年的員工“主動(dòng)辭職”再“競聘上崗”，近萬(wàn)名元老工齡歸零，明年元旦生效的新勞動(dòng)合同法中“工齡滿(mǎn)10年即可訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”的風(fēng)險被化解于無(wú)形，為此華為不惜砸下10億元的賠償金。
接著(zhù)是扯皮日久的“東航13名機長(cháng)集體辭職，東航索賠1.05億元案”塵埃初定。東航提出雙方簽訂的為“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”，機長(cháng)跳槽必須賠償公司天價(jià)培訓費，目前已有3名機長(cháng)“扛不住”而重返崗位。
一邊是為了規避“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”而不惜重金“買(mǎi)斷工齡” ，一邊是咬定“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”打死不肯放人。員工在企業(yè)的眼中是否淪為“不良資產(chǎn)”，直接決定了是遭剝離還是被抓緊，而這一收一放，用的竟是同一個(gè)武器。
可見(jiàn)，人們寄予厚望的“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”本身并不具有絕對的優(yōu)越性。一方面，它很容易遭遇技術(shù)性規避，華為這一經(jīng)典案例即可說(shuō)明問(wèn)題；另一方面，它加劇了資深員工的下崗危機，華為之前，沃爾瑪、西門(mén)子、LG等今年在中國區“爭先裁老”可以證明這一點(diǎn)。事實(shí)上，目前存量稀少的“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”只在某些行業(yè)(如航空)限制專(zhuān)業(yè)人員流動(dòng)，它只是不準跳槽的大棒子，而不是犒賞忠誠的胡蘿卜。
杰克·韋爾奇有言，解雇是誠實(shí)的殘忍，但真正殘忍的不是炒魷魚(yú)，而是忠誠缺位后的社會(huì )心理負擔。
首先，勞資雙方都缺乏安全感，企業(yè)都想劫掠別人用金子堆出來(lái)的熟手，不會(huì )投巨資培養“揀高枝兒飛”的人才。同樣，身在曹營(yíng)心在漢的員工一心想的是如何跳上另一方大一點(diǎn)的冰塊，為小利即可翻臉。
其次，前浪死在沙灘上的現實(shí)固然會(huì )讓老員工成為不敢倦怠的鲇魚(yú)，但他們同樣看不到目的地，對有可能取而代之的新人和新技術(shù)將會(huì )產(chǎn)生強烈的反感。
最后，從業(yè)環(huán)境浮躁而焦慮，一年換N次工作的80后閃跳族固然因為不忠誠而遭HR的擯棄，但如果他們問(wèn)，“除了公務(wù)員和老板，否則一輩子至少要4次被掃地出門(mén)，你有何感想”，不知HR們會(huì )不會(huì )啞口無(wú)言。
從這種意義上說(shuō)，殘忍的成本遠比韋爾奇認為的沉重而深遠。
1995年圣誕前夕，馬薩諸塞州的一座百年紡織廠(chǎng)因火災化為灰燼。然而老板亞倫·費爾斯丁沒(méi)有拿著(zhù)巨額保險金離去，而是發(fā)給3400名工人該月薪水及圣誕獎金，同時(shí)宣布自己不會(huì )放棄。此后的兩個(gè)月，費爾斯丁都宣布續薪并支付全額保險金，為此承擔了1500萬(wàn)美元。當時(shí)許多企業(yè)家都譏笑費爾斯丁愚蠢之極，等著(zhù)看他破產(chǎn)。然而1月開(kāi)始，工人們開(kāi)始自愿返回廢墟，2月，工人在臨時(shí)廠(chǎng)房中發(fā)動(dòng)機器。半年后，新廠(chǎng)建成，生產(chǎn)效率翻番，產(chǎn)品不合格率從火災前的7%降到2%。有人問(wèn)，為什么有如此轉變？工人回答，因為費爾斯丁忠誠可信。
規則從來(lái)都是雙向的，只有忠誠的眼里才只有“我們”這一個(gè)概念。薪酬創(chuàng )造的是效益，而忠誠創(chuàng )造的是奇跡。(毛穎穎）
相關(guān)報道
