商業(yè)銀行跨行通存通兌業(yè)務(wù)收費標準一經(jīng)公布，立即招來(lái)質(zhì)疑聲一片。中國銀行業(yè)協(xié)會(huì )副秘書(shū)長(cháng)李義奇27日說(shuō)，跨行通存通兌業(yè)務(wù)是一項商業(yè)銀行向客戶(hù)提供的增值服務(wù)業(yè)務(wù)，各行之間收費標準的差異主要反映了定價(jià)策略的差異，是市場(chǎng)行為，其收費合規性不容置疑。(11月28日《北京青年報》)
銀行業(yè)協(xié)會(huì )力挺通存通兌“高收費”，是一點(diǎn)也不意外的。但其依據和論證，卻值得商榷。
從“客戶(hù)享受了超值服務(wù)，為此付費理所當然”，到不收費會(huì )導致銀行間競爭不公平，出現逆向激勵，會(huì )挫傷銀行改進(jìn)網(wǎng)點(diǎn)服務(wù)的積極性，無(wú)非都是強調通存通兌收費的必然性和必要性，并未觸及跨行通存通兌收費爭議的根本問(wèn)題和焦點(diǎn)所在。其實(shí)，沒(méi)有哪一位客戶(hù)認為跨行通存通兌不應該收費，公眾反響最強烈也最難以接受的是“收費標準過(guò)高”。這里隱含兩個(gè)基本問(wèn)題：一是收費標準該不該這么高，二是業(yè)務(wù)成本到底應該向誰(shuí)收，該不該只向客戶(hù)收費。顯然，無(wú)論如何論證收費的必然性，都無(wú)法平息公眾對收費過(guò)高和只向客戶(hù)收費的質(zhì)疑，也無(wú)法解決收費合理性的問(wèn)題。
銀行業(yè)協(xié)會(huì )負責人稱(chēng)，根據各商業(yè)銀行反映，現行收費標準普遍低于業(yè)務(wù)成本。銀行業(yè)協(xié)會(huì )對30多家銀行基本結算業(yè)務(wù)成本的調研與測算結果也支撐這一結論。而來(lái)自國家價(jià)格主管部門(mén)———發(fā)展改革委價(jià)格司的說(shuō)法是，由于業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性強，傳統業(yè)務(wù)與新興業(yè)務(wù)聯(lián)系緊密，銀行的成本分攤和核算歷來(lái)比較困難，很難有清晰的認定。就通存通兌業(yè)務(wù)來(lái)說(shuō)，柜面存、貸人員的費用分攤也在里面，很難區分清楚。且不說(shuō)銀行業(yè)協(xié)會(huì )的結論是否客觀(guān)真實(shí)，就算現行收費標準普遍低于業(yè)務(wù)成本，也不意味著(zhù)現行收費標準就是合理的，因為判斷標準是否合理，還必須解決“費該向誰(shuí)收”這個(gè)前提問(wèn)題。
從銀行業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)情況看，跨行通存通兌的成本通過(guò)銀行之間協(xié)議進(jìn)行結算，是最合理和最公平的，不僅可以解決網(wǎng)點(diǎn)多寡造成的不公平問(wèn)題，而且可以解決統一向客戶(hù)高收費造成的不公平問(wèn)題，還可以從根本上保證大小銀行間的正常競爭秩序。目前，各銀行統一只向客戶(hù)收費，其實(shí)是將銀行間的競爭和矛盾轉移到客戶(hù)身上。這樣一來(lái)，既避免了銀行之間的結算麻煩和因此可能出現的矛盾，又可以有效阻止大銀行的客戶(hù)流失，保證基本的客戶(hù)資源，對大銀行來(lái)說(shuō)可謂一舉多得。只是失去了相應的社會(huì )責任，影響了客戶(hù)的信任。
看來(lái)，要想真正平息公眾對跨行通存通兌收費過(guò)高的質(zhì)疑，僅有“付費理所當然”這樣的論證是遠遠不夠的，因為再強烈的必然性也不能代替它的合理性。另外，單從商業(yè)利益角度出發(fā)也根本找不到合理的解決路徑，因為一“費”障目不見(jiàn)社會(huì )責任，畢竟在大銀行成為一個(gè)特定利益共同體的情況下，相對于客戶(hù)所有銀行又構成一個(gè)利益共同體，在通存通兌上的“一致對外”是必然的。為此，筆者認為，解決諸如跨行通存通兌收費問(wèn)題的根本途徑，要么銀行積極承擔社會(huì )責任，要么國家主管部門(mén)強化監管，單靠公眾質(zhì)疑難以撼動(dòng)壟斷業(yè)的向利性。(魯生）
相關(guān)報道
