發(fā)表評論 “降低移動(dòng)電話(huà)國內漫游通話(huà)費上限標準方案”聽(tīng)證會(huì )即將舉行。作為消費者代表，不少消費者詢(xún)問(wèn)我關(guān)于聽(tīng)證會(huì )的基本程序。有些消費者認為聽(tīng)證會(huì )就是降價(jià)會(huì )；聽(tīng)證會(huì )就是政府做好了文章，由消費者代表“背書(shū)”。這些看法既反映了消費者的部分情緒，同時(shí)也說(shuō)明人們還存在一定程度的誤解。
在我國，當一些地區不同電信經(jīng)營(yíng)企業(yè)相互競爭趨于白熱化的時(shí)候，國資委通過(guò)走馬換將的方式，將幾個(gè)主要電信企業(yè)的負責人工作崗位進(jìn)行輪換，從而有效地避免了實(shí)質(zhì)意義上的競爭。在這種情況下，要想改變我國電信行業(yè)競爭能力不足的問(wèn)題，必須依照我國價(jià)格法的規定，由政府主持模擬市場(chǎng)競爭，從而實(shí)現電信行業(yè)的今后發(fā)展，滿(mǎn)足消費者的部分要求。
在世界許多國家，同樣存在著(zhù)電信壟斷經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題，他們的解決辦法通常是由國會(huì )議員代表消費者提出議案，由政府部門(mén)根據國會(huì )決定的各項政策方案，敦促電信經(jīng)營(yíng)部門(mén)讓利于民。在有些情況下，政府的反壟斷機構還可以對壟斷經(jīng)營(yíng)企業(yè)提起訴訟，甚至可以強行拆分壟斷企業(yè)。
在我國立法法和價(jià)格法乃至一系列行政法規和部門(mén)規章中，對聽(tīng)證會(huì )的法律地位和操作程序作出了明確的安排。盡管這些制度規定還存在不少問(wèn)題，但畢竟為政府機關(guān)聽(tīng)取民意提供了法律通道。如果對聽(tīng)證會(huì )制度缺乏應有的理解，或者對聽(tīng)證會(huì )的效果表示懷疑，那么就不能有效地利用聽(tīng)證會(huì )制度，反映意見(jiàn)，促使政府對電信領(lǐng)域中存在的問(wèn)題進(jìn)行宏觀(guān)調控。
目前我國移動(dòng)電話(huà)國內漫游通話(huà)費標準不是市場(chǎng)競爭的結果，而是一種政府定價(jià)。政府只規定了國內漫游通話(huà)費的上限標準，而沒(méi)有規定下限標準，所以不排除移動(dòng)通信企業(yè)根據消費者的普遍要求，大幅度降低漫游費的可能性。換句話(huà)說(shuō)，政府此次舉辦聽(tīng)證會(huì )，只是給中國移動(dòng)電話(huà)國內漫游費降低了“天花板”，壓縮了漫游費調整空間，而不是強制要求漫游費必須達到某種標準。所以，此次“移動(dòng)電話(huà)國內漫游通話(huà)費上限標準聽(tīng)證會(huì )”，是為政府確定價(jià)格調整幅度提供意見(jiàn)，而不是直接與中國移動(dòng)電話(huà)國內漫游服務(wù)商進(jìn)行商業(yè)談判。
基于這樣的考慮，消費者應該意識到，一方面應當敦促有關(guān)部門(mén)擴大信息供給，按照政府信息公開(kāi)條例的規定，將有關(guān)決策的信息公布于眾；另一方面也應該要求電信服務(wù)商簡(jiǎn)化有關(guān)技術(shù)性方案，充分滿(mǎn)足消費者知情權。前者是行政法律關(guān)系問(wèn)題，后者是消費法律關(guān)系問(wèn)題。此次北京聽(tīng)證會(huì )，首先要解決政府信息公開(kāi)的問(wèn)題，然后再解決消費法律關(guān)系中存在的問(wèn)題。所以，一些消費者要求政府有關(guān)部門(mén)，特別是主持此次聽(tīng)證會(huì )的國務(wù)院發(fā)改委有關(guān)機構公開(kāi)有關(guān)聽(tīng)證會(huì )的各種信息(包括漫游費成本)，決策者應認真對待。
在中國社會(huì )轉型時(shí)期，聽(tīng)證會(huì )制度將發(fā)揮重要的作用。當然，要想達到舉辦聽(tīng)證會(huì )預期的目的，還需要參與者共同努力。我們對這項制度抱有什么樣的期望，我們都不能妄自菲薄，放棄自己的責任。
□喬新生(漫游費聽(tīng)證會(huì )代表、中南財經(jīng)政法大學(xué)教授)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
