近兩年糾紛宣告終結，長(cháng)征電器股價(jià)漲停；與上海華明訴訟仍在繼續
備受關(guān)注的長(cháng)征電器(600112)訴嚴義明名譽(yù)侵權案，最終以雙方握手言和而告終。
長(cháng)征電器昨日發(fā)布公告稱(chēng)，公司為更好地專(zhuān)注于主營(yíng)業(yè)務(wù)，對訴訟嚴義明侵害名譽(yù)權一案，已于2007年4月23日向貴州省遵義市中級人民法院提交了撤訴申請并獲準許。受此消息影響，長(cháng)征電器股價(jià)昨日漲停，報收12.93元。
長(cháng)征電器主動(dòng)提交撤訴申請
2006年9月7日，在嚴義明多次赴證監會(huì )舉報長(cháng)征電器2004年業(yè)績(jì)造假無(wú)果的背景下，長(cháng)征電器以名譽(yù)侵犯為由將嚴義明訴至遵義中院，要求他賠償300萬(wàn)元的經(jīng)濟損失，但該案一直未開(kāi)庭。
昨日長(cháng)征電器披露的法院裁定書(shū)顯示，原告長(cháng)征電器訴被告嚴義明名譽(yù)侵權一案，該院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。此案在審理過(guò)程中，原告以其與被告進(jìn)行良好溝通達成諒解為由申請撤訴。該院經(jīng)審查認為，原告的撤訴申請未違反法律規定，應予準許。
本周一，嚴義明在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，他將暫停舉報長(cháng)征電器。關(guān)于與長(cháng)征電器的官司，嚴義明表示他沒(méi)有與長(cháng)征電器私下和解。
“暫停舉報長(cháng)征電器，主要原因是長(cháng)征電器新任總經(jīng)理李勇和他溝通后表示，以后將專(zhuān)注于公司經(jīng)營(yíng)，并對過(guò)去的事情做出了明確的解釋�！眹懒x明表示。4月20日，嚴義明參加了長(cháng)征電器召開(kāi)的投資者座談會(huì )。
上海華明：談判前提是撤訴
在長(cháng)征電器與嚴義明激戰的過(guò)程中，長(cháng)征電器有關(guān)人士認為，嚴義明屢次舉報公司的原因是，作為同行的上海華明一直在幕后指使嚴義明。于是，長(cháng)征電器、嚴義明與上海華明之間引發(fā)了連環(huán)侵權案。
長(cháng)征電器一位高管昨日表示，公司正在和上海華明接觸之中，未出結果之前不方便透露任何內容。
但是上海華明黨委書(shū)記蔡玲玲告訴記者，公司和長(cháng)征電器到目前為止，未進(jìn)行過(guò)任何形式的談判。雖然長(cháng)征電器一方不依不饒，但檢察院已撤銷(xiāo)對公司創(chuàng )始人肖日明的批捕決定。蔡玲玲表示，公司歡迎長(cháng)征電器隨時(shí)來(lái)談判，但前提是要向法院提交撤訴申請。長(cháng)征電器撤訴后，公司隨后也會(huì )考慮撤訴的。
今年1月15日，長(cháng)征電器曾以侵犯商業(yè)秘密罪，要求包括上海華明及肖日明賠償長(cháng)征電器經(jīng)濟損失1億元。之后，上海華明以商譽(yù)侵害將長(cháng)征電器及其大股東訴至公堂，并要求其賠償1500萬(wàn)元。
對話(huà)
嚴義明：結局有點(diǎn)出人意料
新京報：4月23日長(cháng)征電器向法院提交了撤訴申請，聽(tīng)到這個(gè)消息后你有何感想？
嚴義明：撤訴對我和長(cháng)征電器來(lái)說(shuō)都是一件好事，為雙方節約了大量的時(shí)間和精力。從去年9月準備應訴到現在，案件的變數很大，但最終的結局有點(diǎn)出人意料。
新京報：在此之前，你是否考慮過(guò)和解？
嚴義明：之前我和長(cháng)征電器的人員交談時(shí)都有錄音和錄像記錄，并沒(méi)有考慮過(guò)與長(cháng)征電器私下和解。在等待開(kāi)庭的過(guò)程中，我被法院剝奪了答辯權，對于一個(gè)律師而言，我感到很憤慨。按照法律規定，當事人擁有15天的答辯時(shí)間，但法院只在去年十一期間給了我10天的時(shí)間，我一直在被動(dòng)地等待。在我舉報長(cháng)征電器的過(guò)程中，媒體給予了極大的關(guān)注，這對長(cháng)征電器也造成不小的壓力，這可能是長(cháng)征電器申請撤訴的因素之一。
新京報：數次舉報均無(wú)結果，你是否心有不甘？今后還會(huì )關(guān)注長(cháng)征電器嗎？
嚴義明：長(cháng)征電器新的管理層表示希望專(zhuān)注于公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，這個(gè)態(tài)度是值得肯定的，畢竟公司的健康發(fā)展和業(yè)績(jì)提高是對股東的真正保護，在這一點(diǎn)上，雙方的意愿是一致的。雖然本案就此了結，但我還將繼續關(guān)注長(cháng)征電器和其他上市公司，發(fā)現問(wèn)題還會(huì )和經(jīng)營(yíng)層溝通解決，如果溝通無(wú)效的話(huà)，不排除再度舉報的可能。
背景
持續近兩年的舉報、訴訟和口水仗
嚴義明與長(cháng)征電器的糾紛起源于2005年的一次舉報。
2005年下半年，長(cháng)征電器前監事李杰斌通過(guò)匿名方式，在媒體上曝光銀河集團在收購長(cháng)征電器過(guò)程中存在違法及損害中小股東的行為。同年12月20日，嚴義明以中小股東的身份在媒體上發(fā)布公開(kāi)信，要求長(cháng)征電器在媒體上公開(kāi)澄清有關(guān)質(zhì)疑。
在與長(cháng)征電器管理層溝通無(wú)果的情況下，2006年1月，嚴義明攜李杰斌赴京舉報長(cháng)征電器虛增利潤。之后，嚴義明三次赴證監會(huì )舉報。
在舉報過(guò)程中，嚴義明與長(cháng)征電器圍繞“是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系”、“2004年業(yè)績(jì)是否造假”等問(wèn)題展開(kāi)了激烈的口水仗。長(cháng)征電器則以各種方法證明自身不存在問(wèn)題，口水仗之后雙方選擇以司法形式解決問(wèn)題。（趙俠）
