廣受關(guān)注的北京首例開(kāi)瓶費官司出現重大變化。昨天，市一中院終審維持了消費者獲賠100元的勝訴結果，但修改了一審判決的裁決理由。該修改意味著(zhù)，前不久，一審判決以司法方式“叫停飯店開(kāi)瓶費”的做法，今后將不能成為消費者拒絕開(kāi)瓶費的理由。開(kāi)瓶費之爭，仍屬塵埃未定。
去年9月，王先生等4人前往北京湘水之珠大酒樓就餐，并自帶了一瓶白酒。王先生等人用餐后，湘水之珠酒樓向其收取餐費296元，其中開(kāi)瓶服務(wù)費為100元。因此，王先生將湘水之珠告上法庭，一審獲賠100元。此后湘水之珠上訴。
昨天上午，終審判決認定，湘水之珠酒樓沒(méi)有證據證明“事前已明示消費者要收取開(kāi)瓶服務(wù)費”，應承擔相應的責任。據此，市一中院終審駁回湘水之珠酒樓的上訴，并維持了責令酒樓返還王先生100元開(kāi)瓶服務(wù)費的原審判決。
雖然維持了一審判決的結果，但終審判決的裁決理由與一審相比發(fā)生了重大改變。
此前的一審判決曾認定，湘水之珠菜譜中自帶酒水收費的規定無(wú)效。此外，“酒樓向王先生收取開(kāi)瓶服務(wù)費，有悖消法的規定，剝奪了王先生享有的自主選擇商品或服務(wù)的權利，屬不當得利，應予返還�！�
對此案，市律協(xié)消費者權益保護委員會(huì )主任邱寶昌律師分析稱(chēng)，依據消法的有關(guān)規定，一審判決確認的原則為“告知也不應收”，全面否定了收取100元高額開(kāi)瓶費的合法性。但“二審判決只是從酒樓沒(méi)有告知的角度，確認開(kāi)瓶費不該收，至于是否合法，未作裁決”。
法官說(shuō)案
收開(kāi)瓶費應該明示
昨天，記者采訪(fǎng)了本案的主審法官谷岳。
記者：飯店能否再收開(kāi)瓶費？
法官：本案判決沒(méi)涉及開(kāi)瓶費是否合法的問(wèn)題。只從是否明示(開(kāi)瓶費)的問(wèn)題上，就可以認定消費者勝訴。
記者：那到底能不能收呢？
法官：本案不涉及，我不好發(fā)表意見(jiàn)。但我認為，開(kāi)瓶費涉及到行業(yè)慣例，應當具體問(wèn)題具體分析，不能一概而論。
記者：飯店應怎樣明示？
法官：比如在店堂顯著(zhù)位置張貼告示等。具體何種手段最恰當，應該由行業(yè)協(xié)會(huì )制定。
消協(xié)回應
飯店不應再收開(kāi)瓶費
昨天，市消協(xié)表示，這一判決維護了消費者的權益。市消協(xié)同時(shí)呼吁，希望廣大餐飲經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)規范自身行為，不再設定“禁止自帶酒水的規定”。(記者王陽(yáng) 袁國禮)
