上海律師李煜琰帶著(zhù)快餐到星美正大影城觀(guān)看電影，不料快餐被影院強制寄存，他只得餓著(zhù)肚子看完電影。李煜琰律師認為影院不許觀(guān)眾自帶食品的做法剝奪了消費者的自主選擇權，并向法院提出了訴訟。幾天來(lái)，網(wǎng)上對此事熱議紛紛，很多網(wǎng)友站在李煜琰一邊，怒斥影院的“霸王條款”。
影院能否禁止觀(guān)眾自攜食品、飲料的爭議其實(shí)由來(lái)已久，兩年前上海媒體就曾對此進(jìn)行過(guò)一番較大規模的討論。全國各地此類(lèi)新聞也不曾間斷。筆者發(fā)現，就在最近半年中，關(guān)于影院自帶食品的爭議，在寧夏、黑龍江、重慶等地都有發(fā)生。
然而，無(wú)論是爭議還是討論，公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，都沒(méi)有一個(gè)最終的結果。站在消費者的立場(chǎng)，影院的規定剝奪了消費者自主選擇消費方式的權利，應屬“霸王條款”；影城禁止消費者自帶食品，又在影城內以高出市場(chǎng)價(jià)的方式出售同類(lèi)商品，也顯得格外不公平。
但是影院卻認為，禁止觀(guān)眾外帶食品進(jìn)入影廳的規定是公示的，在消費者了解經(jīng)營(yíng)者所附此類(lèi)條件后，仍選擇購買(mǎi)經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)產(chǎn)品，應視為達成契約。言外之意就是，你要么就不要來(lái)，要來(lái)就得守我的規矩，還口羅唆個(gè)啥？
筆者也是消費者，對于影院這種“霸王態(tài)度”也覺(jué)不妥。但是光打打“口水仗”，討論來(lái)討論去，又有多少意義呢？說(shuō)到底，影院是“姜太公釣魚(yú)”，消費者是“愿者上鉤”，這和什么行規、什么原則、什么法理根本就是兩碼事。
不僅是影院禁止外帶食品，餐廳禁止外帶酒水的事也是一個(gè)道理，消費者既然認定影院、餐廳�！鞍酝酢�，為什么非要留下來(lái)看電影、吃飯呢？不去這家可以去那家啊，有錢(qián)還怕沒(méi)地方看電影、吃飯嗎？
筆者在這里絲毫沒(méi)有為“霸王們”開(kāi)脫的意思，消費者和“霸王條款”斗爭、維護自己權益的精神永遠值得提倡。但是，讓我們換個(gè)思路，當討論和爭議無(wú)效的時(shí)候，我們是不是可以昂首挺胸，用腳投票呢？真這么做了，它還敢禁止外帶食品，敢謝絕自帶酒水嗎？(陶�。�
