日前，北京某銀行銀行卡中心由于輕信客戶(hù)提供的虛假收入證明，蒙受了超過(guò)7萬(wàn)元的經(jīng)濟損失。該銀行為追回損失，一怒之下將客戶(hù)所在公司告上法庭，要求對方承擔連帶法律責任。雖然該案暫時(shí)還未有審判結果，但目前銀行對申請信用卡客戶(hù)提供的關(guān)于收入證明的材料，缺乏必要的核實(shí)卻是不爭的事實(shí)。
客戶(hù)申請信用卡，在申報材料上注明個(gè)人收入狀況，本是必不可少的環(huán)節，但隨著(zhù)銀行信用卡營(yíng)銷(xiāo)的“粗放化”越來(lái)越明顯，客戶(hù)在填寫(xiě)“收入”時(shí)幾乎是“信馬由韁”，銀行也缺乏必要的核實(shí)程序，很多情況下“收入狀況”幾乎成了擺設。
在滬上幾家銀行網(wǎng)點(diǎn)的信用卡申辦處及地鐵內信用卡辦理柜臺，記者觀(guān)察了10多位不同年齡及性別的信用卡申領(lǐng)者，在“收入狀況”一欄中填寫(xiě)的數字幾乎全部集中于4000-5000元之間。隨后，記者以客戶(hù)身份向銀行工作人員詢(xún)問(wèn)，自己的月總收入大約在4000-5000元，公司只將每月的基本工資打入工資卡，其余各種補貼以現金方式發(fā)放，那么收入狀況應填多少？對方表示，“填寫(xiě)5000元吧”。
記者了解，根據相關(guān)規定，視申請人的資歷情況，銀行可以給予不超過(guò)5萬(wàn)元且不等的信用額度，其中，客戶(hù)收入的穩定狀況是銀行判斷額度授予的重要參考之一。但目前客戶(hù)在申請時(shí)，由于提供的收入狀況水分太大，導致銀行可能無(wú)法以此來(lái)判斷客戶(hù)。
對此，滬上一銀行信用卡部有關(guān)人士也承認，除非客戶(hù)的工資卡也在本行，否則審核難度很大，一般對客戶(hù)的收入狀況也很少會(huì )向其所在公司核實(shí)真實(shí)性。但他同時(shí)表示，收入證明只是銀行審核的多項內容之一，更何況目前銀行對沒(méi)有任何收入來(lái)源的大學(xué)生都在發(fā)放信用卡，只要銀行能掌握客戶(hù)真實(shí)的個(gè)人信息及信用狀況，其風(fēng)險仍是可控的。
但記者了解，在難以控制客戶(hù)所提供收入證明真實(shí)程度的前提下，銀行為控制風(fēng)險，往往在對首次辦卡客戶(hù)的額度控制上，采用“一刀切”的方式，不看客戶(hù)填寫(xiě)的數字，而是給予同樣的、比較低的初始額度，日后再根據客戶(hù)的消費、還款狀況等提高額度。但同時(shí)，據記者了解，如果公司員工的工資卡也在本行，銀行向該公司員工集體營(yíng)銷(xiāo)的信用卡，會(huì )因為掌握了這部分客戶(hù)的真實(shí)收入狀況，而給予相對更高的透支額度，如3000元穩定的月收入，銀行會(huì )給予1萬(wàn)元左右的額度。
就是說(shuō)，對于銀行而言，仍然認可真實(shí)的收入水平是給予額度的重要依據。
業(yè)內人士稱(chēng)，如果高端客戶(hù)由于消費的需要，確實(shí)需要更高的透支額，可以通過(guò)向銀行提供稅收等證明材料來(lái)獲取。實(shí)際上，銀行通過(guò)在地鐵通道或上門(mén)營(yíng)銷(xiāo)方式發(fā)展的客戶(hù)，相對都比較低端，銀行網(wǎng)羅這些客戶(hù)的目的無(wú)非在于 “跑馬圈地”，形成發(fā)卡的規�；�，因此在審核上相對寬松，更多依靠給予較低的初始額度來(lái)降低風(fēng)險，因此這部分客戶(hù)提供的收入狀況，對銀行的確缺乏參考價(jià)值。
信用卡業(yè)務(wù)擴張分為不同層次，在以擴大規模為主的低端營(yíng)銷(xiāo)階段，有些審核指標的實(shí)際作用正在淡化，雖然銀行有辦法控制風(fēng)險，但畢竟對客戶(hù)資歷的審核是全面而系統的工作，也是規避因信用卡“大躍進(jìn)”而滋生潛在風(fēng)險的基礎。(陳珂）
相關(guān)報道
