貴州農民畫(huà)家鄭維江以抄襲、剽竊自己的美術(shù)作品，侵犯了其著(zhù)作權為由，將84歲的美術(shù)大師吳冠中告上法院，要求吳老在報紙上予以公開(kāi)賠禮道歉。近日，北京市豐臺區人民法院以此案不屬于人民法院受理的知識產(chǎn)權案件范圍為由，裁定駁回了鄭維江的起訴。
鄭維江在起訴書(shū)中稱(chēng)：其于2001年陸續創(chuàng )作了《白日依山盡……》和《無(wú)題》系列等美術(shù)作品，并于2006年2月起陸續在書(shū)法江湖網(wǎng)、書(shū)藝公社等網(wǎng)站上公開(kāi)發(fā)表。鄭維江稱(chēng)其作品具有獨創(chuàng )性，是一種“獨創(chuàng )模式文字畫(huà)”。同時(shí)，鄭維江說(shuō)他曾在2001年冬季用掛號信方式給吳冠中寄過(guò)一些包括此類(lèi)“獨創(chuàng )模式文字畫(huà)”作品在內的作品照片20余幅，向吳冠中請教，但此后并未收到其回復。
然而，2007年3月份，鄭維江在《中國書(shū)法家論壇》網(wǎng)上看到一個(gè)主題為《開(kāi)眼界——是書(shū)法？是繪畫(huà)？——吳冠中的杰作》的帖子。瀏覽后鄭維江認為，吳冠中于2005年至2006年創(chuàng )作的文字畫(huà)《畫(huà)里陰晴》、《霸王不別姬》等作品與他的“獨創(chuàng )模式文字畫(huà)”在作品觀(guān)念和手法上完全吻合。不僅如此，網(wǎng)上還宣稱(chēng)吳冠中獨創(chuàng )了此模式的文字畫(huà)。
對此，鄭維江認為，吳冠中的作品已經(jīng)構成了對原告作品的抄襲，屬于《著(zhù)作權法》規定的抄襲、剽竊行為。為維護其合法權益，故訴法院，請求法院判令吳冠中就剽竊原告作品并宣稱(chēng)獨創(chuàng )一事，在《美術(shù)報》上公開(kāi)賠禮道歉，還事實(shí)真相。
吳冠中的代理律師在法庭上提出了答辯意見(jiàn)，他們認為鄭維江稱(chēng)吳冠中的作品與其“獨創(chuàng )模式文字畫(huà)”在觀(guān)念和手法方面完全吻合，然而觀(guān)念和手法不在著(zhù)作權法保護范圍之內，即不在人民法院受理民事訴訟的范圍之內，應裁定駁回其起訴。而且，鄭維江聲稱(chēng)其獨創(chuàng )了“模式文字畫(huà)”，但事實(shí)上文字入畫(huà)自古就有、非誰(shuí)的獨創(chuàng )；此外，鄭維江稱(chēng)其在2001年冬季寄過(guò)其作品照片二十余幅，但吳冠中從未收到過(guò)。
庭審期間，為證明自己的主張，鄭維江提交了幾份網(wǎng)站上的文章和自己的4幅作品。吳冠中的代理律師也提交了一些美術(shù)專(zhuān)家的書(shū)面證言來(lái)反駁鄭維江的主張，并且邀請清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院的一名教授出庭作證，就文字畫(huà)的相關(guān)理論及鄭維江和吳冠中作品的區別專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了講述和評析。
豐臺法院經(jīng)審理后認為，我國著(zhù)作權法旨在保護文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著(zhù)作權以及與著(zhù)作權有關(guān)的權益，鼓勵有益于社會(huì )主義精神文明、物質(zhì)文明建設作品的創(chuàng )作和傳播，從而促進(jìn)社會(huì )主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。因此，在審理著(zhù)作權案件時(shí)，首先應對權利人主張權利的客體是否構成著(zhù)作權法的保護對象進(jìn)行審查。
我國著(zhù)作權法第三條第一款明確規定，“本法所稱(chēng)的作品，包括以下列形式創(chuàng )作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì )科學(xué)、工程技術(shù)等作品……”，《中華人民共和國著(zhù)作權法實(shí)施條例》第二條也規定，“著(zhù)作權法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以某種有形形式復制的智力成果”。據此，我國著(zhù)作權法所保護的應當是思想或感情的表現。換言之，著(zhù)作權法所保護的不是作品所體現的主題、思想、情感以及科學(xué)原理等，而是作者對這些主題、思想、情感或科學(xué)原理的表達或表現。就美術(shù)作品而言，著(zhù)作權法對其的保護范圍不能擴大到任何思想、創(chuàng )作觀(guān)念。在本案中，原告的起訴理由是被告作品與其作品在觀(guān)念、風(fēng)格和手法上完全吻合。通過(guò)庭審和證據審查，本院認定，“文字入畫(huà)”這種創(chuàng )作觀(guān)念和手法自古有之，中西方藝術(shù)家都曾采用這一理念進(jìn)行創(chuàng )作，原告也在庭審中承認文字畫(huà)不是其首創(chuàng )，而指出其是獨創(chuàng )了一種文字畫(huà)的風(fēng)格模式。本院認為，觀(guān)念、風(fēng)格和手法作為美術(shù)作品所要體現的內涵，屬于抽象的主觀(guān)范疇，不在著(zhù)作權法的保護范圍之內，不構成著(zhù)作權法的保護對象。
綜上，原告以被告作品與其作品在觀(guān)念、風(fēng)格和手法上吻合為由起訴，不屬于人民法院受理的知識產(chǎn)權案件范圍，應予駁回。
拿到裁定書(shū)后，鄭維江表示不會(huì )提出上訴，他說(shuō)：“我已經(jīng)達到目的了�！� (王悅)
相關(guān)報道
