發(fā)表評論 遺憾的是，目前的中國學(xué)術(shù)價(jià)值評估體系根本就無(wú)法對于“學(xué)術(shù)堆砌”的平庸和“學(xué)術(shù)造假”的卑劣，作出及時(shí)、公正和有效的評價(jià)
中國政法大學(xué)楊帆、金仁淑兩教授所涉及的學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)腐敗事件被媒體報道之后，學(xué)術(shù)腐敗再度成為議論的焦點(diǎn)。
在筆者看來(lái)，學(xué)術(shù)腐敗和一般意義上的腐敗其性質(zhì)均屬于“不正當的價(jià)值交換”。那么，學(xué)術(shù)腐敗要能夠完成“價(jià)值交換”的目的，其前提應當是“學(xué)術(shù)成果”的出賣(mài)者能夠證明其學(xué)術(shù)成果具備交換價(jià)值。
從國際通行的學(xué)術(shù)規范角度看，如果論文大量“引用”他人的學(xué)術(shù)成果，即便均準確指明其出處，也是一種平庸的“學(xué)術(shù)堆砌”；而所謂一稿多投現象也可算上另一種制造學(xué)術(shù)泡沫的“學(xué)術(shù)堆砌”行為。倘若作者連所引他人的學(xué)術(shù)成果都不能正確進(jìn)行注解指引，則是卑鄙的“學(xué)術(shù)造假”。在一個(gè)健全的學(xué)術(shù)價(jià)值評估體系之中，兩者都無(wú)法得到可供學(xué)術(shù)腐敗行為進(jìn)行交換的“學(xué)術(shù)價(jià)值”。
遺憾的是，目前的中國學(xué)術(shù)價(jià)值評估體系根本就無(wú)法對于“學(xué)術(shù)堆砌”的平庸和“學(xué)術(shù)造假”的卑劣，作出及時(shí)、公正和有效的評價(jià)。當前的評估體系過(guò)于強調研究者發(fā)表文章的數量，至于水準則交給各個(gè)期刊自行評價(jià)。由此造就了學(xué)術(shù)研究的另類(lèi)“繁榮”：一方面，學(xué)術(shù)期刊大量涌現，因為有太多的人需要發(fā)表文章來(lái)滿(mǎn)足各類(lèi)職稱(chēng)評審的要求，不論是要自費發(fā)表還是需要托關(guān)系、找熟人，為了多發(fā)文章都在所不惜；另一方面，學(xué)術(shù)頭銜和學(xué)位充斥泛濫，從學(xué)校、科研機構，到國家機關(guān)、企事業(yè)單位，都一律以“學(xué)位”或者“學(xué)術(shù)頭銜”來(lái)衡量人才的價(jià)值，至于科研能力，又只能靠發(fā)表數量來(lái)判斷。
在這個(gè)評估體系之中，能夠輕易把“學(xué)術(shù)堆砌”和“學(xué)術(shù)造假”從學(xué)術(shù)絕對價(jià)值的“零”轉變?yōu)閿盗可系玫秸J可“一”，并且可以逐漸累加。手握如此龐大且毫無(wú)限制的“學(xué)術(shù)價(jià)值”印鈔機，這些博導、教授們怎么可能抵擋住將其直接兌現的誘惑？所謂“學(xué)術(shù)腐敗”自然成為本小利大的好買(mǎi)賣(mài)。
中國政法大學(xué)對事件的處理結果是把楊和金兩位都停職檢查，筆者認為對誰(shuí)也都不算冤。因為他們事實(shí)上都從“學(xué)術(shù)失范”和“學(xué)術(shù)造假”中得到好處，雖然有情節的不同，從廣義上都屬于“學(xué)術(shù)腐敗”的受益者�？墒�，中國法學(xué)界對于學(xué)術(shù)秩序和學(xué)術(shù)價(jià)值的重建絕不能止步于此。要杜絕學(xué)術(shù)腐敗，就必須徹底改造為腐敗者源源不斷提供“交換價(jià)值”的評估體系。一個(gè)學(xué)術(shù)研究者的貢獻，應該以其在多大程度上獨立提供了最具原創(chuàng )性的學(xué)術(shù)成果來(lái)衡量；至于發(fā)表論文數量的多寡，實(shí)在不足以評價(jià)一個(gè)學(xué)者的優(yōu)劣。我們絕對不會(huì )因為中國法學(xué)界誕生了超過(guò)世界其他國家多少倍的博士、博導或者教授而感到光榮。我們所期待的是一位愿意傾其一生心力而寫(xiě)成一篇、堪與耶林的《為權利而斗爭》比肩之巨著(zhù)的中國法學(xué)家；而那才是證明中國法學(xué)界具備國際水準的不爭之標桿。(王鋼懿）
相 關(guān) 報 道
