與其他城市以政府與開(kāi)發(fā)商合作、政府讓度部分土地收益吸引開(kāi)發(fā)商建設廉租房和經(jīng)濟適用房不同,引起沸沸揚揚爭論的鄭州公共住宅建設投資有限公司劍走偏鋒。7月26日,鄭州市政府以紅頭文件的形式,建立政府對廉租房和經(jīng)濟適用房的壟斷市場(chǎng),以解決低收入人群的住房保障問(wèn)題,還吸收了香港公屋建設制度的成功經(jīng)驗。(據9月24日央視《經(jīng)濟半小時(shí)》欄目)
公共產(chǎn)品是否涉及壟斷是一個(gè)偽問(wèn)題,廉租房與經(jīng)濟適用房原本屬于公共產(chǎn)品范疇,如果資金與收益得不到保障,開(kāi)發(fā)商當然沒(méi)有義務(wù)替政府承擔這一責任,這也就是保障性住房、以及路燈等市政設施需要由政府提供的原因。沒(méi)有人會(huì )去指責政府管路燈涉嫌壟斷,但偏偏有人對鄭州的公共住宅投資有限公司提出質(zhì)疑,原因何在?
這就牽涉到公共住宅投資公司的三大頑癥。
首先,此舉涉嫌壟斷。這一公司排斥了其他的隱性參與主體。由于其他開(kāi)發(fā)商積極性不大,就實(shí)行壟斷,剝奪其他房地產(chǎn)商建設保障性住房的權利,這個(gè)道理說(shuō)不通。實(shí)際原因是,只有實(shí)行了壟斷,確立了惟一的市場(chǎng)主體地位,公共住宅投資公司才能夠在投融資、土地規劃、發(fā)包等方面建立起權威的身份,從政府得到惟一的資源處置權,公司才能運作下去。
投資公司不是吃皇糧的事業(yè)編制,而是政府出資的國有獨資企業(yè),這就意味著(zhù)他們必須自負盈虧,在這一意義上,不管是政府組建的公司還是民間公司,在成本利益等方面的核算上沒(méi)有任何區別。惟一有區別的是,這一公司因為聲明以社會(huì )利益而不是經(jīng)濟利益為重,只需要一般企業(yè)一半以下的收益,而在保障性住房市場(chǎng)上獲得了壟斷權。他們的行動(dòng)將遵循他們的承諾嗎?從以往的經(jīng)驗來(lái)看,聲稱(chēng)社會(huì )效益第一的國有企業(yè)往往實(shí)行經(jīng)濟效益第一的準則。
其次,這一做法不專(zhuān)業(yè)。保障性住房牽一發(fā)而動(dòng)全身,該投資公司董事長(cháng)由組織部任命,土地由國土資源部門(mén)掌握,由財政擔保解決融資難題。不管是國土資源管理部門(mén),還是房管局,都是行政管理部門(mén),而非專(zhuān)業(yè)的開(kāi)發(fā)商,投資公司擔任的是一個(gè)協(xié)調與組織者的關(guān)系,獲得資源分配資源,在具體的開(kāi)發(fā)上還得借助外部專(zhuān)業(yè)公司。
報道稱(chēng),整個(gè)公司的運作體系,從某種意義上來(lái)說(shuō)就像個(gè)項目管理中心一樣,有一點(diǎn)像個(gè)發(fā)包人。顯然,投資公司在獲得了資源之后還得發(fā)包給市場(chǎng)專(zhuān)業(yè)團隊來(lái)做,那么,為什么不一開(kāi)始就以利潤協(xié)商的方式交給專(zhuān)業(yè)團隊以減少管理中間環(huán)節并節省成本呢?
那是因為一般的企業(yè)缺乏政府信用支撐,用一個(gè)不怎么賺錢(qián)的項目如何從銀行融到低息資金,政府怎么放心把土地收入的10%交到他們手上,怎么建立起市政府各部門(mén)一條龍服務(wù)的綠色審批通道?只有政府組建的獨資公司可以借用政府的信用,這才是這一模式得以運作的關(guān)鍵,但問(wèn)題在于,這一模式重復了以往以政府信用向銀行融資等非市場(chǎng)運作的陷阱,將市場(chǎng)與公共財政混為一談,蘊含著(zhù)極大的利益與道德風(fēng)險。
第三是軟監督。反對者擔心公共投資公司有尋租空間,支持者認為不存在腐敗生長(cháng)的空間,因為銀行與人大都會(huì )監督。
這樣的辯解是無(wú)力的。涉及到土地、融資等項目正是目前我國經(jīng)濟中尋租現象最嚴重的領(lǐng)域,如果不在有效的監督之下,所謂的自律不過(guò)是放任自流的同義詞。
從鄭州市政府公布的信息看,鄭州公共住宅公司的開(kāi)發(fā)資金來(lái)源先期由鄭州市房管局利用廉租住房保障資金5000萬(wàn)元人民幣注冊成立,通過(guò)劃入股權和資產(chǎn),逐步使注冊資本達到1億元人民幣,另加國家開(kāi)發(fā)銀行的優(yōu)惠貸款。這些公共資金是否都能運用到保障性住房建設,保障性住房是否都滿(mǎn)足并且僅滿(mǎn)足了需要保障的居民的需要,都是以往難以解決的大問(wèn)題。(葉檀 上海資深媒體人)