最近，“鄭州成立住宅投資公司壟斷經(jīng)適房和廉租房市場(chǎng)”的報道引起社會(huì )各界的普遍關(guān)注。鄭州市政府以紅頭文件的形式，正式宣布組建一家鄭州公共住宅建設投資有限公司，“在一到兩年內，將逐步壟斷經(jīng)濟適用房和廉租房市場(chǎng)”，將不再允許其它企業(yè)涉及這方面業(yè)務(wù)。
我注意到，人們對這則新聞的看法，批評和質(zhì)疑占了絕對比例�；蛘哌@是個(gè)別壟斷集團長(cháng)期損害民生造成的結果，使得民眾對任何帶有“壟斷”字眼的東西都持不信任態(tài)度。但是，這并不意味著(zhù)一切壟斷都是壞的，最起碼，經(jīng)濟適用房和廉租房市場(chǎng)的壟斷就另當別論。因為這兩者都屬于社會(huì )保障性住房，是政府應當向民眾提供的，屬于政府職責的一部分，政府不應該將其推向市場(chǎng)，而應該全部承擔起責任。
事實(shí)上，發(fā)達國家也是這樣做的。新加坡、荷蘭、美國等發(fā)達國家在進(jìn)行社會(huì )保障性住房建設過(guò)程中，基本上都是由政府壟斷的。顯然，如果壟斷能夠使政府更好地履行社會(huì )保障的職責，那么，壟斷并不可怕。關(guān)鍵問(wèn)題在于，政府在憑借壟斷地位履行社會(huì )保障責任的時(shí)候，必須消除腐敗并避免過(guò)分強烈的逐利傾向，因為這樣容易使壟斷的性質(zhì)發(fā)生根本性改變，從而損及民生。
通過(guò)成立公司來(lái)建設社會(huì )保障性住房并非鄭州的首創(chuàng )。早在1960年2月，新加坡就成立了住房發(fā)展局。1974年，新加坡又成立了國營(yíng)住房與城市開(kāi)發(fā)公司。從住房發(fā)展局成立到2005年底，新加坡共建造組屋97.3萬(wàn)套，使85%的公民住進(jìn)了政府組屋。鄭州市公共住宅建設投資有限公司與新加坡的國營(yíng)住房與城市開(kāi)發(fā)公司有許多相似之處。顯然，政府專(zhuān)門(mén)成立公司壟斷社會(huì )保障性住房并不是問(wèn)題，真正的問(wèn)題在于，政府對社會(huì )保障性住房的資金投入和政策扶持力度。
國外的社會(huì )保障性住房供應基本上都是寫(xiě)入法律的、是剛性的，政府必須嚴格執行。而我國在法律、法規上對政府建設社會(huì )保障性住房的責任沒(méi)有剛性規定，缺少有效的約束力，也沒(méi)有相應的監督、問(wèn)責機制相配套，倘若地方政府不愿意在社會(huì )保障性住房上進(jìn)行投入，而靠公共住宅建設投資有限公司自行解決，就必然導致公共責任的異化，公司運作也可能由于逐利而偏離社會(huì )保障的軌道，最終使民眾利益受損。
而且，在發(fā)達國家，監督力量非常強大，尤其像新加坡這樣的國家，其廉潔程度在世界上首屈一指，這最大限度地保證了其住房發(fā)展局和國營(yíng)住房與城市開(kāi)發(fā)公司的廉潔。那么，我們這里的公共住宅建設投資有限公司靠什么來(lái)保障它不與有關(guān)部門(mén)發(fā)生私下利益交易？一旦腐敗發(fā)生，因腐敗而增加的成本無(wú)疑將悉數轉嫁給公眾。
因此，鄭州公共住宅建設投資有限公司能不能在推進(jìn)社會(huì )保障性住房建設方面有所作為，在于其背后的政府是否愿意支持社會(huì )保障性住房的建設，能否最大限度地避免腐敗行為的發(fā)生。倘若能做到這些，鄭州的這次歷史性嘗試將具有積極的示范意義；倘若做不到，由某個(gè)公司壟斷社會(huì )保障性住房的結局必然是損害民生。當然，民眾更期待第一個(gè)結局。(予人)
相關(guān)報道
