發(fā)表評論 全國首個(gè)限價(jià)房樓盤(pán)(廣州保利西子灣)周末剛剛發(fā)售了首期，就傳來(lái)兩則頗為有趣的消息：其一是百余套位置和朝向較差的限價(jià)房沒(méi)能賣(mài)出去，其二是當地某著(zhù)名房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商表示，廣州當前房?jì)r(jià)很合理，限價(jià)房會(huì )引發(fā)較富裕人群的不平衡情緒。
據悉，首批限價(jià)房統一售價(jià)6500元/平方米，看來(lái)這一個(gè)數字就能回應以上兩條消息：限價(jià)房的價(jià)格固定，即“不僅限高也限低”，有比它更便宜的房子，買(mǎi)房人臨陣棄購也就合情合理了。而6500元/平方米(樓盤(pán)位置平平)，針對的可不是什么低收入群體，而恰恰是開(kāi)發(fā)商所說(shuō)的“較富裕人群”(可能還沒(méi)富到產(chǎn)生不平衡情緒)。再看看限價(jià)房當前購房者還能“挑肥揀瘦”的冷靜，就知道“當前的房?jì)r(jià)合不合理”。政府定的不算、開(kāi)發(fā)商說(shuō)的不算，市場(chǎng)買(mǎi)單才行。
長(cháng)期以來(lái)，限價(jià)房寄托了人們對“降低房?jì)r(jià)”過(guò)多的希冀，但實(shí)際上，限價(jià)房只是商品房里一類(lèi)背景特殊的產(chǎn)品，意義在于加大供應、修正價(jià)格、促進(jìn)競爭而已。消費者沒(méi)有理由認定限價(jià)房應該“最便宜”，開(kāi)發(fā)商更沒(méi)有理由指望消費者對能買(mǎi)到限價(jià)房“感激涕零”，對棄購行為吃驚不已。
其實(shí)，雖然房?jì)r(jià)一路高漲，但樓市并不是完全壟斷的市場(chǎng)，舉國上下有多如牛毛的開(kāi)發(fā)商，只是有限的土地和有限的位置天然造就了“集體行動(dòng)”、“聯(lián)合壟斷”。在一個(gè)城市、一定區域，扎堆的樓盤(pán)進(jìn)行的是“重復博弈”，開(kāi)發(fā)商關(guān)心的不是自己一次低價(jià)能賣(mài)出多少房子，而是共同維持高價(jià)帶來(lái)長(cháng)遠利益。而“銜著(zhù)固定價(jià)”落地的限價(jià)房當然對價(jià)格同盟造成沖擊。
就在保利西子灣面世之際，“比限價(jià)房更便宜的房子”成了當地某些新樓盤(pán)突然流行起來(lái)的廣告語(yǔ)，不遠處同期開(kāi)售的樓盤(pán)甚至比限價(jià)房還要低1000元/平方米，限價(jià)房達到了初步修正價(jià)格的目的。
可惜隨著(zhù)周邊曾經(jīng)瘋漲的商品房?jì)r(jià)像多米諾骨牌一樣紛紛倒下，限價(jià)房的價(jià)格不再有特別的吸引力，反而暴露出“一口價(jià)”的種種弊�。罕热纭安粌H限高也限低”與市場(chǎng)規律背離，造成部分房子“被棄”；周邊商品房降價(jià)后限價(jià)樓盤(pán)措手不及，是否調整僵硬價(jià)格和限制門(mén)檻尚在爭議；更重要的是，當初“比周邊商品房低10%”的定價(jià)原則，不僅讓限價(jià)房背上“不科學(xué)”、“不客觀(guān)”的“跟價(jià)”嫌疑，更造成了開(kāi)發(fā)商們以限價(jià)房為“靶子”，在有限下挫的價(jià)格線(xiàn)(縮水10%)附近迅速聚集起新的利益群體。
在筆者看來(lái)，限價(jià)房棄購未必不是個(gè)好消息，證明限價(jià)房為市場(chǎng)帶來(lái)了比自己這800余套房更大的沖擊力，無(wú)論是有資格選購限價(jià)房的購房者，還是那些不夠標準的購房者都有了更多的選擇余地，對價(jià)格回歸有了進(jìn)一步的信心。
說(shuō)到底，大家需要的并不是價(jià)格死、數量少、門(mén)檻高的“限”字頭的商品(“限”的多了，受益最大的只能掌握分配權的群體)，只是價(jià)格回歸理性。限價(jià)房想要繼續調節市場(chǎng)，定價(jià)就不能只跟周邊商品房“比”，而要從成本算起。(毛穎穎)
圖片報道 |
更多>> |
|
