發(fā)表評論 本輪房?jì)r(jià)拐點(diǎn)論的焦點(diǎn)企業(yè)———萬(wàn)科再次推出讓利活動(dòng)，針對部分已購房客戶(hù)給與優(yōu)惠的裝修服務(wù)：萬(wàn)科第五園部分原購房客戶(hù)只需支付300元/平方米的價(jià)格就可以獲得1500元/平方米的精裝修。盡管這筆買(mǎi)賣(mài)看起來(lái)非常劃算，但奇怪的是客戶(hù)們卻并不領(lǐng)情。其原因就在于，該樓盤(pán)最新的房?jì)r(jià)較之前已經(jīng)下降了300元/平方米，區區1200元/平方米的裝修補償無(wú)法抵補房?jì)r(jià)下跌的損失。部分已購房客戶(hù)提出了“萬(wàn)科須補償房?jì)r(jià)下跌全部損失”的要求。
可謂是“房?jì)r(jià)下跌，跌出世態(tài)眾生相”。試想當初房?jì)r(jià)飆升，購房者沾沾自喜地計算實(shí)際或者賬面收益之時(shí)，從來(lái)也沒(méi)有人愿意拿出一分錢(qián)與外人分享。如今畸高的房?jì)r(jià)剛剛出現些許調整，即開(kāi)始有人要表達所謂的利益訴求。這固然是人性的弱點(diǎn)使然，但同時(shí)也在提醒相關(guān)管理部門(mén)，房地產(chǎn)調控是一項艱巨的工作，切莫因為眾多社會(huì )雜音而輕易放下讓房?jì)r(jià)回歸理性的歷史重任。
從投資市場(chǎng)的角度看，房地產(chǎn)和股票并無(wú)差異，其價(jià)格的漲跌本應是在情理之中。如果說(shuō)股市期望政策救市尚有些道理，畢竟股市從來(lái)沒(méi)有脫離“政策市”的影子，那么樓市下跌之后，購房者同樣期望讓他人買(mǎi)單就有悖常理了。
一方面，盡管之前的房地產(chǎn)政策調控往往落空，但政府部門(mén)至少在調控方向上一直是力圖遏制房?jì)r(jià)大幅飆升的。購房者對此無(wú)不知曉，因此房?jì)r(jià)下跌之后的經(jīng)濟損失顯然不應該像股票一樣，呼吁政府部門(mén)予以關(guān)注。另一方面，開(kāi)發(fā)商固然在房?jì)r(jià)上漲中賺得“盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)”，但是和投資性購房者一樣，至少在形式上大家都在遵從同一個(gè)商業(yè)規律。即便房?jì)r(jià)下跌了，購房者完全可以依據購房合同中有關(guān)退房的條款，做出自己的利益訴求，而開(kāi)發(fā)商通過(guò)補償讓利的舉動(dòng)已經(jīng)符合了基本的道義要求。
既然購房者呼吁補償房?jì)r(jià)下跌的損失，并不具備任何法律和道義上的理由，那么其背離“愿賭服輸”的基本原則，“討伐”似地提出要求，其目的就只有一個(gè)，就是期望通過(guò)加大社會(huì )群體性波動(dòng)因素來(lái)獲得個(gè)體利益的滿(mǎn)足。
事實(shí)上，上海在2005年也曾出現過(guò)類(lèi)似的案例。當年下半年由于房?jì)r(jià)迅速下跌，“水岸藍橋”、“上�？党恰钡纫恍潜P(pán)也出現了集體退房的現象。其中“水岸藍橋”業(yè)主對開(kāi)發(fā)商提起訴訟要求按原價(jià)予以退款，最終還獲得了勝訴。這一案件當時(shí)在上海引起了強烈反應，“不降價(jià)等死，降價(jià)是找死”的狀況令開(kāi)發(fā)商談降價(jià)而色變。隨后，上海房?jì)r(jià)松動(dòng)的勢頭明顯緩解，更多的開(kāi)發(fā)商選擇變明降為暗降，直至次年上海房?jì)r(jià)又進(jìn)入新一輪大幅上揚，此輪鬧劇始告終結。而據報道，其時(shí)相關(guān)政府部門(mén)也高度關(guān)注房?jì)r(jià)下降的退房風(fēng)潮，甚至在內部對該問(wèn)題的“社會(huì )風(fēng)險”完成了調查報告。
由此可見(jiàn)，房?jì)r(jià)下跌之后部分“套牢者”的高聲利益訴求，或許從商業(yè)利益和社會(huì )道義上都理應被忽視。但是這一行為對于未來(lái)房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格走勢的影響卻不能小覷，一旦相關(guān)調控部門(mén)因其社會(huì )因素的復雜性而躑躅，不排除房地產(chǎn)調控短期內被擱淺的可能性隨之產(chǎn)生。對此，相關(guān)調控部門(mén)理應盡快明確和重申房地產(chǎn)市場(chǎng)調控的基本目標，劃清商業(yè)利益和政府職責的范疇，讓政策調控導向遠離利益干擾。(財經(jīng)評論員 雨杉)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
