在二手房買(mǎi)賣(mài)中，中介公司本應按照法律規定為買(mǎi)賣(mài)雙方提供居間服務(wù)。然而，在上海市第一中級人民法院日前終審判決的兩案中，購房人為辦理銀行貸款，在中介普潤公司操作下與出售方簽訂“陰陽(yáng)合同”，最終因貸款問(wèn)題致購房不成，中介普潤公司要求買(mǎi)賣(mài)雙方支付傭金3.5萬(wàn)元訴訟請求被判駁回。
2005年2月，陳先生夫婦為出售其位于南丹東路上的兩套房屋，找到中介普潤公司。在普潤公司的居間下，陳先生夫婦與張女士姐妹分別達成《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》，約定張女士購買(mǎi)2A室房屋，張女士的姐姐購買(mǎi)2B室房屋，兩套房屋出讓總價(jià)為515萬(wàn)元，中介費由陳先生夫婦和張女士姐妹分別支付5萬(wàn)元和2萬(wàn)元。
因張女士對自己能否順利辦出銀行貸款有疑慮，在普潤公司的操作下，買(mǎi)賣(mài)雙方交給房地產(chǎn)交易中心及銀行審貸的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》文本均將房屋總價(jià)虛構為656萬(wàn)元。為避免就房屋價(jià)格產(chǎn)生糾紛，雙方又簽訂了備忘錄，再次明確了實(shí)際價(jià)格為515萬(wàn)元。后因張女士購買(mǎi)2A室的貸款未獲銀行審批，2A室房屋未能實(shí)際成交。為此，陳先生夫婦和張女士姐姐分別支付了普潤公司傭金2.5萬(wàn)元和1萬(wàn)元，對剩余的一半傭金陳先生夫婦和張女士均拒絕支付。
為此，普潤公司將買(mǎi)賣(mài)雙方告上法庭，要求陳先生夫婦和張女士付清全部傭金。普潤公司認為，其已完成了合同約定的居間義務(wù)，雙方未能成交的原因在于張女士沒(méi)能辦出貸款，而這不是中介公司的責任，故傭金仍應按約支付。而陳先生夫婦則認為，其委托普潤公司將兩套房屋一起出售，但普潤公司與其簽訂了兩套房屋出售合同，實(shí)際只成交一套，所以居間義務(wù)并未完成。張女士也認為，普潤公司為促成交易，唆使其虛構房?jì)r(jià)以降低貸款在總價(jià)中所占的比例，故在履行合同中有瑕疵。因此，買(mǎi)賣(mài)雙方均要求駁回普潤公司訴訟請求。
一中院審理后認為，普潤公司作為專(zhuān)業(yè)房地產(chǎn)居間人接受出售方委托提供訂約的媒介服務(wù)，以促成委托人與第三人訂立合同。在居間過(guò)程中，普潤公司提供的信息應當真實(shí)和可靠，以使買(mǎi)賣(mài)雙方對是否進(jìn)行房屋買(mǎi)賣(mài)有真實(shí)的判斷。然而，普潤公司在居間行為中違反法律和法規，對2A室房屋未按照真實(shí)價(jià)格簽訂買(mǎi)賣(mài)合同。該違規操作一方面干擾了正常的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)市場(chǎng)秩序，另一方面也使房屋買(mǎi)賣(mài)雙方降低了對貸款風(fēng)險的預見(jiàn)�，F因買(mǎi)方未辦出貸款未成交，對此，普潤公司和買(mǎi)賣(mài)雙方均有過(guò)錯，故普潤不能收取相應傭金，法院終審判決駁回普潤公司訴訟請求。(何勇)
