網(wǎng)上炒得沸沸揚揚的“最牛的拆遷房”將很快消失——重慶九龍坡區法院在舉行聽(tīng)證后，裁定支持重慶市九龍坡區房管局關(guān)于搬遷的裁決，并發(fā)出限期履行通知，要求被拆遷人在本月22日前拆除該房屋。如不履行，法院將強制執行。
在一個(gè)被挖成10米深大坑的樓盤(pán)地基正中央，孤零零挺立著(zhù)一棟二層小樓，猶如大海中的一葉孤舟，隨時(shí)都有傾覆的危險——看過(guò)照片的人，想必都會(huì )留下深刻印象。在《物權法》剛剛獲得通過(guò)，人們正沉浸于對即將到來(lái)的財富自由時(shí)代的憧憬當中時(shí)，“史上最牛釘子戶(hù)”以這種方式消失，不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾。
曾經(jīng)有媒體發(fā)布過(guò)“釘子戶(hù)索要2000萬(wàn)”的新聞，后來(lái)經(jīng)央視調查為子虛烏有。房屋主人不過(guò)是要求開(kāi)發(fā)商按產(chǎn)權證上的面積和用途，歸還相同面積的商業(yè)用房，并且提供臨時(shí)過(guò)渡門(mén)面。我認為這很正當。其實(shí)，就算他們索要2000萬(wàn)又如何呢？房子的產(chǎn)權證和國土證都齊全，是屬于他們的私人財產(chǎn)，開(kāi)發(fā)商要征用，出多少價(jià)難道不是他們的權利嗎？請注意，拆遷他們的房子不是為了“公共利益”，而是純粹出于商業(yè)目的。
在沒(méi)有簽訂合同之前，開(kāi)發(fā)商擅自將公民的合法房產(chǎn)變成“孤島”，本身就是違法的，是不人道的威脅。房管局以一句“不知道誰(shuí)讓它成為孤島”了事，是不負責任的�；蛟S令很多人感到意外的是，申請強制拆遷的居然是房管局，而開(kāi)發(fā)商只是一個(gè)似乎無(wú)關(guān)緊要的“第三人”。本來(lái)屬于房主與開(kāi)發(fā)商的民事問(wèn)題，演變成了市民與政府部門(mén)的行政問(wèn)題，這顯然有失公平。
當然，房產(chǎn)局這么做并不違反法律。最高人民法院在2005年曾發(fā)布司法解釋稱(chēng)，凡是當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議，就補償安置爭議向法院提起民事訴訟的，法院將不再受理。當事人可向有關(guān)部門(mén)申請裁決。被拆遷人在裁決規定的搬遷期限內未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責成有關(guān)部門(mén)強制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門(mén)依法申請人民法院強制拆遷。
換句話(huà)說(shuō)，拆遷戶(hù)與開(kāi)發(fā)商不可以就補償安置爭議直接打官司，而只能找政府部門(mén)裁決。于是，民眾對私人房產(chǎn)的保護，完全依賴(lài)于政府部門(mén)的公平公正，而法律只是站在一旁袖手旁觀(guān)！然而，拆遷戶(hù)與開(kāi)發(fā)商原本就是平等的民事主體，拆遷戶(hù)固然是開(kāi)發(fā)商眼里的“釘子戶(hù)”，開(kāi)發(fā)商又何嘗不是拆遷戶(hù)眼里的“釘子戶(hù)”？為什么不讓他們在法律的框架下公平博弈，而讓公權力在私權利面前始終保持敬畏的距離呢？
讓我們來(lái)看看外國的“釘子戶(hù)”吧。美國華盛頓的斯普瑞格思先生也是一個(gè)“釘子戶(hù)”。因為不肯出賣(mài)他的小樓，建筑商只能重新規劃了設計。他的小樓也沒(méi)有成為“孤島”，為了保駕好小樓的地基，建筑商不得不在斯普瑞格思先生小樓的下面安了密密麻麻的支架。關(guān)鍵的是，我們看到的只是建筑商和斯普瑞格思先生在交涉，而沒(méi)有政府強權的參與。
有一句被廣為引用的名言叫：風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)。即使是最窮的人，在他的小屋里也敢于對抗國王的權威，何況對抗的只是追求經(jīng)濟利益的開(kāi)發(fā)商呢？政府眼里不應該有“釘子戶(hù)”，而應該只有私人權利——依法保護私有財產(chǎn)的權利。在這個(gè)權利面前，公權應該止步。(舒圣祥）
