本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 房產(chǎn)新聞 |
典型案例·賴(lài)中介
稱(chēng)中介逃稅合同應無(wú)效
2007年7月,劉女士向祁女士購買(mǎi)了一套位于世貿國際公寓的房屋,并支付了40萬(wàn)元定金。
但此后,祁女士一直沒(méi)有交房,劉女士將其告上法院。
法庭上,祁女士稱(chēng)房屋還沒(méi)辦理產(chǎn)權證,無(wú)法交易;且中介公司隱瞞交易價(jià)格規避稅收法規,故意偷逃稅款,因此合同應屬無(wú)效。
法院認為,雙方簽訂的協(xié)議有效。祁女士不履行合同導致合同目的不能實(shí)現,應承擔違約責任。
雙方簽約后房?jì)r(jià)明顯上漲,差額應為劉女士合同履行后的可得利益,祁女士因對此予以賠償。
最終朝陽(yáng)法院判決雙方解約,祁女士返還劉女士雙倍定金80萬(wàn)元,賠償損失54萬(wàn)余元。
典型案例·再轉售
簽約后不履行再賣(mài)他人
趙女士稱(chēng),2007年7月,她購買(mǎi)了牟女士位于今典花園的一處房屋,當天支付定金2萬(wàn)元。
此后牟女士一直不履行合同,后趙女士了解到,該房屋已賣(mài)給他人。為此,趙女士訴至法院。
牟女士辯稱(chēng),自己是臺灣人,無(wú)法以自己的名義在北京購房,故當初是借用他人的名義購房,F產(chǎn)權登記人不同意將房屋賣(mài)給趙女士,責任不在自己。
海淀法院認為,牟女士未經(jīng)房屋所有權人授權,與趙女士簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的行為應屬無(wú)效。因該合同取得的財產(chǎn),應當予以返還。
牟女士應承擔過(guò)錯責任,趙女士要求返還定金的訴訟請求法院予以支持。
典型案例·揪合同
稱(chēng)定金“不達標”要求解約
2007年1月,張女士與王女士簽訂合同,將其位于海淀區楓漣山莊的一套房屋以96.8萬(wàn)元的價(jià)格轉讓給了王女士。合同中約定,王女士在簽訂合同時(shí)即支付房款10%作為定金,具體金額以收據為準。
當天,王女士支付了5000元定金。
2007年7月,張女士見(jiàn)該地段房?jì)r(jià)高漲,便不愿再以原價(jià)格售房,遂以王女士未足額支付定金為由要求解約。王女士遂將張女士起訴。
海淀法院認為,合同中雖約定支付房?jì)r(jià)款10%為定金,但同時(shí)也約定金額以收據為準。因此,王女士交納5000元定金并未違反合同約定。張女士拒絕履行合同構成違約,應支付王女士違約金10萬(wàn)元。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved