中新網(wǎng)8月29日電 據《中國青年報》報道，業(yè)主與物業(yè)公司打官司屢見(jiàn)不鮮了，可是，2006年8月14日北京市豐臺區人民法院判決的一起官司引起了司法界的關(guān)注：“物業(yè)公司提供的物業(yè)管理服務(wù)有一定瑕疵，故應當對其訴求的物業(yè)服務(wù)費予以一定比例的扣減，扣減的比例根據物業(yè)服務(wù)的實(shí)際情況確定為30%�！边@個(gè)判決讓許多不滿(mǎn)物業(yè)服務(wù)的業(yè)主投了贊成票。但它是否會(huì )給以后的物業(yè)官司樹(shù)立一個(gè)新的參照標準？
物業(yè)費被判打七折
因楊女士等4名業(yè)主拖欠多年的物業(yè)費，豐臺區西局欣園小區的物業(yè)公司將這4人起訴到了法院。在法庭上，業(yè)主拿出物業(yè)公司服務(wù)質(zhì)量差的證據，作為其拒付物業(yè)費的依據。8月14日下午，豐臺法院一審判決楊女士等4人仍應向物業(yè)公司交納物業(yè)費，但由于物業(yè)服務(wù)質(zhì)量不合格，物業(yè)費最終被打了7折。
據該小區業(yè)主反映，小區內物業(yè)服務(wù)質(zhì)量很差，根本沒(méi)有達到當初約定的標準：小區內隨意施工和維修養護不當，已造成小區綠化環(huán)境損壞和部分設施損壞；小區內環(huán)境衛生狀況極差，嚴重污染業(yè)主的生活環(huán)境，還經(jīng)常在公共場(chǎng)所辦喪事、喜事，嚴重影響居民的正常生活；為大量收取停車(chē)管理費用，物業(yè)公司違法侵占小區消防通道和公共通道，封堵小區東西大門(mén)，停放車(chē)輛收取費用，嚴重阻礙了小區業(yè)主的正常出行且消防隱患嚴重；任意張貼懸掛廣告招牌，己造成相關(guān)設施損壞�！八麄冞B給我們換一個(gè)燈泡也要收10塊錢(qián)�！庇腥苏f(shuō)。
針對這樣的情況，記者來(lái)到西局欣園物業(yè)管理處，物業(yè)管理處的人以周日休息為由沒(méi)有接受采訪(fǎng)。事后，當記者打電話(huà)咨詢(xún)時(shí)，該小區的物業(yè)工作人員告訴記者：“我們向領(lǐng)導請示了，拒絕接受采訪(fǎng)�！�
“業(yè)主接受了物業(yè)公司的服務(wù)是既成事實(shí)，我們可以支付一定的物業(yè)費，打折是對物業(yè)公司的懲罰�！憋@然，此次被判只交7折物業(yè)費的業(yè)主趙先生比較理智，對于打折的判決，他表示理解。
隨后，記者又采訪(fǎng)了該小區的其他業(yè)主，對于法院這樣的判決，他們都表示支持，“30%的扣減費是對物業(yè)服務(wù)質(zhì)量差的一個(gè)懲罰”，“物業(yè)服務(wù)不周到就應該被打折”，“這是對物業(yè)公司的一個(gè)監督，是我們國家司法的一個(gè)進(jìn)步�！�
“這是一個(gè)警示，物業(yè)公司就應該嚴格按照當初承諾的標準來(lái)監督自己。不要一味地認為只要我給了你服務(wù)，你就應該支付我全額的物業(yè)費。這種思想顯然已經(jīng)落后了�！辈叹〇|是華泰物業(yè)的工作人員，對于這次的判決，他也表示支持。
“判物業(yè)費‘打折’是司法實(shí)踐的進(jìn)步”
“本案具有標志性的意義，是北京市司法實(shí)踐的一個(gè)巨大進(jìn)步�！北本┦泄獯蠹覉@業(yè)主委員會(huì )主任陳兵對該案有很高的評價(jià)�！爸灰飿I(yè)服務(wù)存在問(wèn)題，物業(yè)費被法院打折當然合理。這也是數年來(lái)北京市廣大業(yè)主的努力目標之一�！�
陳兵向記者介紹，2002年、2003年、2004年，物業(yè)公司曾就所謂欠費問(wèn)題起訴過(guò)光大家園一些業(yè)主，業(yè)主也提供了大量證據(照片、證人證言等)以證明物業(yè)服務(wù)存在嚴重問(wèn)題，而法院對此的態(tài)度不是采信與否，而是完全不予理睬，物業(yè)服務(wù)是否存在問(wèn)題根本不在法官的考慮范圍之內。結果業(yè)主輸了所有的官司，要全額繳納物業(yè)費。唯一的不同是所判滯納金逐年降低�！皬�2002年判決的接近物業(yè)費本金的200%到2004年判決的象征性的7%。如果說(shuō)滯納金的逐漸降低是量變，那么現在，這個(gè)判決標志著(zhù)出現了質(zhì)變�！飿I(yè)公司提供的物業(yè)管理服務(wù)存有一定的瑕疵，故應當對其訴求的物業(yè)服務(wù)費予以一定比例的扣減’。這句話(huà)是戰略性的，各個(gè)小區的比例是70%、20%還是90%，那是戰術(shù)性的�！�
房地產(chǎn)界知名律師秦兵對此判決結果表示：“是件好事，這樣可以更好地督促物業(yè)提高自己的服務(wù)質(zhì)量�！�
打多少折有標準嗎？
“這個(gè)判決是值得肯定的，但是判定物業(yè)費打折多少是很難量化的�！痹本┐髮W(xué)教授，海淀區政協(xié)委員王永生肯定了該案件，但也對打折標準提出了質(zhì)疑，“法院沒(méi)有權力對具體的價(jià)錢(qián)進(jìn)行規定，因為目前還沒(méi)有關(guān)于這方面的標準，這應該由業(yè)主與物業(yè)來(lái)協(xié)商。社會(huì )缺失一個(gè)物價(jià)費的評價(jià)機構，我們需要一個(gè)仲裁機構來(lái)評價(jià)�！�
秦兵說(shuō)：“現在我們還沒(méi)有絕對的法律法規來(lái)判定打折標準，但法院可以參照相應的法律法規，通過(guò)實(shí)際情況來(lái)自由裁判�！鼻乇蛴浾呓榻B：這些相應的法律法規應包括《合同法》、《物業(yè)管理條例》、《民事訴訟法》、北京市的《物業(yè)管理標準》、雙方簽訂的物業(yè)合同等。(萬(wàn)興亞 肖粟菲)
