今年全國兩會(huì )上，《中華人民共和國物權法》獲高票通過(guò)，我們的生活已經(jīng)或即將作出相應改變，今天本報(法制晚報)推出專(zhuān)版聚焦“大居住問(wèn)題”。
頂層平臺贈與可能無(wú)效
現象：自家平臺他人要用
你買(mǎi)的房子假設是在頂層，開(kāi)發(fā)商表示頂層平臺免費贈送。這時(shí)候你可千萬(wàn)不要相信，因為根據《物權法》的規定，這種贈送的行為可能無(wú)效。
原遼寧大學(xué)教授李全富提起一則發(fā)生在沈陽(yáng)的案件。一位市民剛剛購買(mǎi)了一套位于頂層、受贈平臺的房屋，而在這位市民在平臺上修建休閑區時(shí)，該樓另一住戶(hù)則要在這安放一個(gè)衛星電視接收器。雙方鬧到法院。
危機：頂層用戶(hù)接受“空頭支票”
李全富指出，根據《物權法》的規定，房屋的樓頂平臺屬于建筑物的基本構造部分，應為整棟樓的全體居民所共有。樓頂平臺和樓道、電梯一樣，是屬于業(yè)主共同所有的，不能賣(mài)給某個(gè)業(yè)主。
動(dòng)態(tài)：產(chǎn)權處將進(jìn)行調研
建設部政策法規司產(chǎn)權處對此的解答是：當《物權法》實(shí)施后，是否會(huì )有住宅樓內的其他業(yè)主對頂層平臺主張權利，現在很難預料，產(chǎn)權處將對此進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的調研。
據悉，如果一概而論的話(huà)，有可能在全國引起一場(chǎng)頂層業(yè)主與開(kāi)發(fā)商或其他業(yè)主之間的訴訟浪潮。
鴿子籠能夠重新安家陽(yáng)臺
現象：樓頂陽(yáng)臺禁設鴿子籠
本市《市容衛生管理條例》規定，鴿子籠嚴禁架設在居民樓的樓頂或陽(yáng)臺上。本市鴿友曾經(jīng)聯(lián)名上書(shū)質(zhì)疑。
動(dòng)態(tài)：改造后鴿籠可回到陽(yáng)臺
《物權法》規定，居民可自由使用陽(yáng)臺，只要不影響社會(huì )秩序或他人。中國法學(xué)會(huì )會(huì )員張平教授對此的解釋是：確保鴿子籠中糞便不落到大街上或其他居民的家中，就可懸掛。
展望：將按照實(shí)施細則行事
市城市管理綜合執法局的答復是：《物權法》實(shí)施細則出臺后，可再評估《北京市市容衛生管理條例》。
寵物應屬于動(dòng)產(chǎn)范疇
現象：養犬規定有�！段餀喾ā�
寵物狗算不算是物？中國政法大學(xué)行政法學(xué)原教授姬子明認為：從《物權法》看，寵物應當屬于物中的動(dòng)產(chǎn)范疇。
有市民指出，現行的《北京市養犬管理規定》與《物權法》沖突，寵物作為合法財產(chǎn)不應該被沒(méi)收。
危機：警方應“對人不對物”
姬子明說(shuō)，大部分沒(méi)收情況與寵物狗的合法性是沒(méi)有關(guān)系的，警方應處理主人，而不應沒(méi)收合法財產(chǎn)寵物狗。
動(dòng)態(tài)：細則出臺可調整政策
市養犬協(xié)會(huì )工作人員回應，《物權法》實(shí)施細則出臺后，他們擬調整相關(guān)政策，更好地保護寵物主人的合法權益。
《物權法》催生《土地使用證》
現象：房主無(wú)《土地使用證》
請問(wèn)你對你房屋下面的土地有使用權嗎？相信擁有房屋的人都會(huì )理直氣壯地回答說(shuō)“有”。那么請你拿出你房屋下面土地的《土地使用證》，相信北京的房主都會(huì )含糊起來(lái)，因為市國土資源局壓根就沒(méi)有給房主個(gè)人發(fā)過(guò)《土地使用證》。
危機：拆遷時(shí)不賠“土地款”
中國人民大學(xué)的劉飛宇教授表示：房主花錢(qián)買(mǎi)房的時(shí)候，承擔了土地使用費，但卻沒(méi)有憑證證明房主對腳下的土地花了錢(qián)，而當房屋面臨拆遷時(shí)，可能只對房產(chǎn)部分賠償，而房主用來(lái)買(mǎi)土地使用權的那部分錢(qián)卻沒(méi)有保障。
動(dòng)態(tài)：土地使用證條例擬出
市國土資源局辦公室的一位工作人員介紹說(shuō)：為了配合即將實(shí)施的《物權法》，目前北京市國土資源局正在加緊制定有關(guān)購房人《國有土地使用證》發(fā)放的有關(guān)條例。這意味著(zhù)，一旦該條例出臺，北京的購房人就可以拿到兩個(gè)證：《國有土地使用證》和《房屋所有權證》。
除土地證外的一些核心信息是：購房人可以拿到：《國有土地使用證》，鴿子籠也擬重回陽(yáng)臺，業(yè)委會(huì )將可以告物業(yè)，沒(méi)上戶(hù)口的寵物狗也可能不會(huì )被沒(méi)收。
最高人民法院院長(cháng)肖揚近日表示，《物權法》頒布實(shí)施后，各種新問(wèn)題也將在審判中涌現。最高人民法院將適時(shí)制定相關(guān)司法解釋?zhuān)瑸闇蚀_司法提供依據。
新法引民宅禁商爭議
現象：民宅商用說(shuō)法不統一
《物權法》規定：業(yè)主對建筑物內的住宅、商業(yè)用房等專(zhuān)有部分享有所有權。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的，要遵守法律、法規以及管理規約，應當經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。
據悉，這與本市下令禁止民宅商用的規定有所沖突。
危機：“禁商令”已被刪除
近日，市政府相關(guān)部門(mén)負責人表示，由于和《物權法》相沖突，“民宅禁商”的規定已從《北京市房屋租賃管理辦法》的草案中刪除。
有人擔心，這個(gè)口子是否會(huì )大開(kāi)居民樓商用的大門(mén)，居民從此不得安生，告別寧靜的居住環(huán)境？
動(dòng)態(tài)：依然禁止在民宅中注冊
市工商行政管理局日前表示，目前北京市依然禁止公司在民宅中注冊。
據介紹，利用住宅開(kāi)辦企業(yè)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不符合城市規劃的有關(guān)規定，損害了周?chē)用竦恼Ｉ�，直接侵犯他人的合法權利及整個(gè)社會(huì )公共利益。
業(yè)委會(huì )將可以告物業(yè)
現象：業(yè)委會(huì )決議“自?shī)首詷?lè )”
2006年，順義區一個(gè)著(zhù)名別墅式小區成立了業(yè)主委員會(huì )。業(yè)委會(huì )通過(guò)決議要趕走某物業(yè)公司。
但之后卻出現了尷尬的局面：由于業(yè)委會(huì )不具備訴訟主體資格，所以法院不受理該案件，更不會(huì )出面強制執行業(yè)主委員會(huì )的決議。
危機：業(yè)委會(huì )與法院“割裂”
中國仲裁委員會(huì )仲裁員周衛平曾質(zhì)疑：業(yè)委會(huì )不具備訴訟主體資格，那么誰(shuí)來(lái)執行業(yè)委會(huì )的決議呢？中國消費者維權律師團團長(cháng)邱寶昌律師表示：全國法院都不受理業(yè)委會(huì )作為訴訟當事人而起訴或被告的案件。
動(dòng)態(tài)：可以告人 不能被告
《物權法》第83條對此有了定論。
房山法院副院長(cháng)張仲俠解讀：根據《物權法》規定，業(yè)主委員會(huì )可以作為原告，代表業(yè)主狀告侵權的開(kāi)發(fā)商或者物業(yè)公司，但由于業(yè)主委員會(huì )沒(méi)有獨立的財產(chǎn)，難以承擔敗訴后的民事責任，所以，如果以業(yè)主委員會(huì )作為被告，經(jīng)濟責任就無(wú)法承擔。
停車(chē)位投機可損公眾利益
現象：車(chē)位歸屬權被明確
按照《物權法》規定，用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫應當首先滿(mǎn)足業(yè)主的需要，小區車(chē)位的歸屬權問(wèn)題得以明確。
危機：停車(chē)難問(wèn)題可能加劇
不少法律專(zhuān)家擔心，隨著(zhù)住宅小區的車(chē)位允許出售，可能意味著(zhù)停車(chē)位的周轉性減弱，買(mǎi)了車(chē)位的業(yè)主可不允許其他業(yè)主在他的停車(chē)位上停車(chē)。要是部分業(yè)主在小區購買(mǎi)多個(gè)車(chē)位作為投資，必然導致小區停車(chē)更加困難。
動(dòng)態(tài)：專(zhuān)家建議房產(chǎn)和車(chē)位配套
本市相關(guān)管理部門(mén)未對此問(wèn)題作出權威回復，期待實(shí)施細則出臺后進(jìn)行調整。
中國人民大學(xué)博士富曉星表示，相關(guān)部門(mén)可限制一套房子一個(gè)車(chē)位，打擊投機行為侵害公眾利益。(作者：王洪禹 孫慧麗 轉載時(shí)略有刪改）
