“我再也不敢單獨走夜路,更不敢去那個(gè)地下車(chē)庫了！”兩年前被兩個(gè)陌生男子劫人劫財又劫車(chē)、最終死里逃生的潘女士至今仍然難抹心頭陰影,晚上噩夢(mèng)不斷。昨天下午，上海市浦東新區人民法院陸家嘴法庭就這起滬上備受關(guān)注的人身?yè)p害賠償案做出一審判決，被告上海萬(wàn)邦物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)邦物業(yè))賠償原告潘女士經(jīng)濟損失人民幣8000元，潘女士的其他訴訟請求不予支持。
原告說(shuō)法：深夜被綁架物業(yè)全無(wú)察覺(jué)
2005年11月的一個(gè)深夜，潘女士開(kāi)車(chē)回家。在小區地下車(chē)庫停車(chē)時(shí)，她突然被兩名陌生男子劫持。歹徒將潘女士捆綁后扔進(jìn)她的汽車(chē)后備箱內，然后連人帶車(chē)徑直開(kāi)往南京。據潘女士介紹，在汽車(chē)、現金和銀行卡被劫后，她機智地與歹徒展開(kāi)周旋，死里逃生才安全回到上海。
潘女士在法庭上認為，被告萬(wàn)邦物業(yè)作為小區物業(yè)管理單位，在提供的物業(yè)服務(wù)中嚴重失職，未能及時(shí)發(fā)現、制止犯罪，導致兩名陌生男子輕易將其劫持離滬，并將她所攜現金、銀行卡等財物全部劫走，尤其對她的精神造成巨大傷害，故現要求萬(wàn)邦物業(yè)賠償她現金、銀行卡、醫藥費、精神損失費、律師費等各類(lèi)損失共計78000余元。
被告說(shuō)法：超出物業(yè)正常管理范圍
而被告萬(wàn)邦物業(yè)則認為，潘女士所述的案發(fā)經(jīng)過(guò)在案件未偵破之前只能算是她的一面之辭，真實(shí)性難以確認，且潘女士遭綁架完全屬偶然事件，具有不可預見(jiàn)性，超出了被告在正常物業(yè)管理中的能力和控制范圍。被告按《前期物業(yè)管理合同》之約定及相關(guān)法律法規之規定履行義務(wù)，不存在過(guò)錯，也不是加害人。
法院判決：物業(yè)承擔補償賠償責任
法院判決認為，首先，雖然本案所涉的刑事案件尚未偵破，但原告潘女士所述案發(fā)事實(shí)，有事發(fā)時(shí)及事發(fā)后公安機關(guān)所作的報警記錄、被劫轎車(chē)查扣發(fā)還證明、異地取現和消費證明等證據相互印證，其提供的證據已達到民事訴訟中高度蓋然性的證明標準，故法院不予采納被告提出的“原告所述事實(shí)真實(shí)性難以認定”之說(shuō)。
其次，根據最高人民法院相關(guān)司法解釋的規定，因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實(shí)施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。被告萬(wàn)邦物業(yè)并非本案的直接侵權人，但其不能提供案發(fā)當日地下車(chē)庫主出入口車(chē)輛、人員進(jìn)出的監控錄像，也沒(méi)有提供物業(yè)公司對地下車(chē)庫定期巡視、門(mén)崗執勤的書(shū)面記錄，可見(jiàn)被告提供的物業(yè)管理服務(wù)確有瑕疵�？陀^(guān)上給犯罪的實(shí)施帶來(lái)了一定便利條件，故萬(wàn)邦物業(yè)存在一定過(guò)錯，應當承擔相應的補充賠償責任，具體數額由法院根據過(guò)錯程度以及小區的物業(yè)收費標準酌情確定。(何勇 嚴劍漪）
